Решение по делу № 2-791/2016 от 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-791/16 по иску Чесалиной Т.В. к Яковлеву В.К. о взыскании денежных средств,

установил:

Чесалина Т.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.К. о расторжении договора найма, взыскании денежных средств и выселении. В обоснование требований указала, что является собственницей 1/3 доли квартиры по адресу: МО, <адрес>. С согласия остальных сособственников обратилась в агентство недвижимости с целью сдать квартиру по договору найма. 26.09.2015 года с Яковлевым В.К. был заключен договора найма квартиры на срок до 26.08.2016 года с оплатой по 25000 рублей в месяц за месяц вперед не позднее 3 числа каждого месяца. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. 26.09.2015 года квартира была передана по акту приема-передачи ответчику с двумя комплектами ключей. Начиная с марта 2016 года, наниматель перестал вносить плату по договору найма и оплачивать свою часть коммунальных платежей. В связи с неисполнением условий договора, он подлежит расторжению, а ответчик выселению из квартиры, также с него необходимо взыскать 75000 рублей в счет задолженности по договору. В ходе уточнений требований истица просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика 75000 рублей, неустойку по договору за период с 04.03.2016 года по 10.07.2016 года 93554,14 рубля.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика задолженность по договору найма за май 2016 года в размере 25000 рублей, неустойку 6500 рублей, неустойку за период с 27.05.2016 года по 26.08.2016 года в размере 29955 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что все обязательства по договору исполнены в полной мере. Из квартиры ответчик с семьей выехали в апреле 2016 года, поэтому требования о взыскании оплаты за май не обоснованы. В апреле предупредили истицу о расторжении договора с 26.05.2016 года, ключи от квартиры положили в почтовый ящик 25.05.2016 года.

Представитель третьего лица ТСН Недвижимость в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

В порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования с учетом последних уточнений подлежат удовлетворению частично по сумме денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ст.309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ: 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.671 ГК РФ: 1. По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.678 ГК РФ: … Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст.682 ГК РФ: 1. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

2. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

3. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 26.09.2015 года между Чесалиной Т.В. (наймодатель) и Яковлевым В.К. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>. Условиями договора срок найма определен с 26.09.2015 года по 26.08.2016 года. Согласно п.2 договора за пользование объектом установлена плата в размере 25000 рублей в месяц. Оплата производится за один месяц вперед не позднее третьего числа каждого месяца, по истечении трех дней расчетного периода. В п.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты помещения, коммунальных платежей, наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1%с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По Акту приема-передачи от 26.09.2015 года квартира передана нанимателю Яковлеву В.К., и принята им в соответствии с условиями договора.

18.04.2016 года ответчиком передано уведомление истице о прекращении действия договора аренды в связи с нарушением ею п.3.1.3 договора и дальнейшей невозможностью в связи с этим выполнения обязательств по найму помещения на новых условиях. В уведомлении указано, что обязательства арендатора по договору прекращаются 26.05.2016 года.

16.05.2016 года Чесалиной Т.В. ответчику направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора найма в связи с нарушением п.3.2и необходимости освободить жилое помещение в течение пяти дней.

Возражая против исковых требований, ответчиком указано, что в мае 2016 года он с семьей уже не проживали в квартире по адресу: МО, <адрес>.

Между тем в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, тогда как в указанном выше уведомлении срок прекращения договора и соответственно обязательств сторон по нему указан ответчиком. 26.05.2016 года. Кроме того стороны не отрицали, что ключи от квартиры до конца мая 2016 года находились у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате найма жилого помещения сохранились у нанимателя Яковлева В.К. до прекращения договора и ответчик обязан оплатить наем жилого помещения за май 2016 года в сумме 25000 рублей, в связи с чем требования истицы о взыскании указанной денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения платы по договору являются также обоснованными и требования Чесалиной Т.В. о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, расчет которой со стороны ответчика не оспорен и соответствует условиям договора.

Однако учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе незначительный срок допущенной просрочки и размер просроченной суммы, а также размер договорной неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, полагает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 2500 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, частоты и активности участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, а также частичного удовлетворения иска, суд полагает, что требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 20000 рублей.

Учитывая, что представленная истицей Чесалиной Т.В. доверенность выдана для участия представителя не конкретно в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, то расходы на ее оформление в сумме 1500 рублей не могут быть признаны судебными издержками, и не подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.8).

В порядке ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истицы необходимо также взыскать подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░