Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2014 ~ М-2069/2014 от 12.08.2014

подлинник

дело № 2-2907/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ивановой ФИО6, Кудельковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой В.С., Кудельковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Иванова В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор на получение кредита в сумме 379 535 руб. 83 коп. под 36,50 % годовых под поручительство Кудельковой Т.В. Заемщиком Ивановой В.С. нарушены обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ Задолженность Ивановой В.С. перед ОАО «АТБ» на ДД.ММ.ГГГГ составила 439 047 руб. 02 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 378 752 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 55 294 руб. 08 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов- 5 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с Ивановой В.С. и Кудельковой Т.В. задолженность по кредитному договору в сумме 439 047 руб. 02 коп., а также просит взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 7 590 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на принятие решения в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Иванова В.С., Куделькова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не уведомили. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков Ивановой В.С., Кудельковой Т.В. от получения судебных повесток как отказ принять судебное извещение, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также представителя истца с учетом представленного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Ивановой В.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Ивановой В.С. кредит в размере 379 535 руб. 83 коп. сроком на 84 месяца под 36,50 % годовых, с внесением ежемесячного взноса в размере 12 548 руб. 50 коп., что подтверждается кредитным договором (л.д. 6).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Ивановой В.С. предоставлено поручительство Кудельковой Т.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору, что подтверждается договором поручительства № 1421/0241400.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В нарушение условий кредитного договора Иванова В.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, сумма долга Ивановой В.С. перед ОАО «АТБ» на ДД.ММ.ГГГГ составила 439 047 руб. 02 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 378 752 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 55 294 руб. 08 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов- 111 980 руб. 21 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.С. произвела гашение основного долга в сумме 782 руб. 89 коп., суммы начисленных процентов 4 217 руб. 11 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.11-12). Суд принимает данный расчет как верный, возражений со стороны ответчиков представлено не было.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора при нарушении исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов клиент обязуется выплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из представленного расчета Ивановой В.С. начислена пеня в размере 111 980 руб. 21 коп. (л.д. 10-11). Истец в силу п. 2.2.4 кредитного договора в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.

На основании п.п. 4.1.4, 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. В случае нарушения заемщиком двух или более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д.8).

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчик Иванова В.С. нарушила условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то заявленные требования истца обоснованны.

Поскольку соответчик Куделькова Т.В. как поручитель приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорила сумму задолженности, представленную истцом, то суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 5 000 руб., поскольку в данном размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, поскольку взыскание с ответчиков расходов по госпошлине, понесенных истцом, в солидарном порядке не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ивановой ФИО8, Кудельковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой ФИО10, Кудельковой ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 439 047 руб. 02 коп.

Взыскать в равных долях с Ивановой ФИО12, Кудельковой ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 7590 руб. 47 коп., то есть по 3795 руб. 23 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     К.Г. Теплякова