Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17697/2021 от 16.04.2021

Судья – Радионов А.А.      Дело № 33-17697/2021

(№ 2-345/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куличенко Д.Н. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ГУ ФССП по КК Кириченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Заявленные требования мотивировала тем, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №94254/20/23060-Ип от 21 октября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС032369868 от 18 сентября 2020 года, выданного Славянским городским судом, об обязании Куличенко Д.Н. вселить Куличенко О.Ю. в незавершенный жилой дом и не чинить ей препятствий в пользовании указанным домом по
<Адрес...>. В ходе исполнения требований вышеуказанного документа появились неясности и противоречия в том, что согласно представленного Куличенко О.Ю. свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, ей принадлежит 1\2 общей долевой собственности в незавершенном строительством доме, общей площадью 125,4 кв.м, готовностью 58%, расположенном по адресу: <Адрес...> факту по указанному адресу расположен двухэтажный дом площадью 214 кв.м, готовностью 100 %, площадью застройки 125,5 кв.м, дом завершен строительством. По данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району правообладателем домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>Б числится Куличенко Д.Н. Кроме того, Куличенко Д.Н. не является участником общей долевой собственности на незавершенный строительством дом, указанном в исполнительном листе. Конкретно не указано, к каким помещениям необходимо передать комплект ключей в незавершенном строительством доме. На основании изложенного просила разъяснить положения исполнительного документа в части параметров строения, в которое требуется вселить взыскателя, и к каким помещениям необходимо передать ключи.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Куличенко Д.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Куличенко О.Ю. просит оставить определение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Куличенко О.Ю. Указанным решением суда Куличенко Д.Н. обязан вселить Куличенко О.Ю. в незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <Адрес...>, дом <№...>-Б, не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым домом и передать ей комплект ключей от помещений в указанном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Славянского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куличенко Д.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, судами было постановлено вселить Куличенко О.Ю. в незавершенный строительством дом, расположенный по <Адрес...>Б <Адрес...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ - "Об исполнительном производстве", в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в качестве оснований для разъяснения исполнительного документа, выданного на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года, заявителем указаны те же обстоятельства, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> от 08 мая 2008 года разделено совместно нажитое имущество между Куличенко О.Ю. и Куличенко Д.Н. За Куличенко О.Ю. признано право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, находящегося в настоящее время по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года Куличенко Д.Н. обязан не чинить препятствий Куличенко О.Ю. в пользовании указанным жилым домом и передать ей комплект ключей от помещений в указанном жилом доме.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии реального раздела указанного недвижимого имущества передаче сособственнику жилого дома подлежат все ключи от его помещений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств постановки на кадастровый учет нового строения, расположенного по адресу: <Адрес...>Б, а также не представлено доказательств регистрации права на указанное строение, исключающей исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Куличенко Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева