Определение (постановление) о возвращении дела от 28.04.2017 по делу № 33-15919/2017 от 25.04.2017

Судья Бунина М.Ю. Дело №  33-15919/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                    28 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузовлева Я.В. по доверенности Фоминой А.В. на решение Дорогомиловского районного города Москвы от 26 декабря 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузовлева Я. В. к Плотица И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

26 декабря 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение. Определением того же суда от 29 марта 2017 года исправлена описка, допущенная в решении суда.

Дело назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе представителя истца Кузовлева Я.В. по доверенности Фоминой А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Кузовлева Я.В. – Дегтярев Е.А.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из резолютивной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года, объявленной в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, судом отказано в удовлетворении исковых требований Кузовлева Я.В. к Плотица И.А. о взыскании неосновательного обогащения, тогда как в резолютивной части мотивированного решения суда указано об отказе в удовлетворении исковых требований Кузовлева Я.В. к Плотица И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во вводной части мотивированного решения суда указано о рассмотрении дела по исковому заявлению Кузовлева Я.В. к Плотица И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в резолютивной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 года, объявленной в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, указано о рассмотрении дела по иску Кузовлева Я.В. к Плотица И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, как указано выше, в резолютивной части мотивированного решения суда указано об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в мотивировочной части решения суда имеется указание на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с исковым заявлением истец Кузовлев Я.В. просил суд первой инстанции взыскать с Плотица И.А. сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину.

В соответствии со ст. 200 ГПК Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из указанных норм следует, что решение вопроса об исправлении описки и принятии дополнительного решения относится к компетенции суда вынесшего решение.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанных выше противоречий, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить дело в суд ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 200, 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░