Решение по делу № 33-4107/2020 от 27.05.2020

стр. 152г, г/п 0 руб.
Судья Ноздрин В.В.	Дело № 33-4107/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-1906/2020	02 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Чистяковой Н.Г., Пыжовой И.А.

при помощнике судьи Михайловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариуцы О.С. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по частной жалобе представителя Мариуцы О.С. – Зябишева А.П. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.04.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Мариуца О.С. обратился с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что 27.12.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель
ФИО113., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку ответственность участников по договору ОСАГО была застрахована, Мариуца О.С. 21.01.2019 в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. АО «Согаз» 29.04.2019 произвело страховую выплату в размере 142 200 руб. Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, просил взыскать страховое возмещение в размере 41 900 руб., неустойку за период с 11.02.2019 по дату принятия судебного решения из расчета 1% в день, расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Зябишев А.П. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.04.2020 исковое заявление Мариуцы О.С. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлено без рассмотрения.

Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С данным определением не согласился представитель Мариуцы О.С. – Зябишев А.П., в частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правовая норма, изложенная в ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «О финансовом уполномоченном»), не является императивной, конкретный перечень документов, представляемых потребителем с заявлением, не установлен. Отмечает, что ни суд, ни уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не указали список необходимых документов. Обращает внимание на злоупотребление правами АО «Согаз», выраженное в том, что ответчик не направил необходимый пакет документов по запросу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 27.12.2018 в <адрес> проспекту произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Мариуца О.С. в иске указал, что виновным в ДТП является водитель
ФИО114 который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

21.01.2019 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

29.04.2019 АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере
142 200 руб.

Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора Мариуца О.С. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

24.01.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления потребителем финансовых услуг документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, документов компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП, акта осмотра поврежденного транспортного средства с приложением фотоматериалов, экспертного заключения, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Оставляя исковое заявление Мариуцы О.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы по существу спора, что препятствовало финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг рассмотреть поданное обращение.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая возникший вопрос, суд первой инстанции правильно указал на то, что положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») и ФЗ «О финансовом уполномоченном» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Законодателем предусмотрено право потребителя финансовых услуг заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 ФЗ «О финансовом уполномоченном»).

При этом в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Президиум Верховного Суда РФ судам дал разъяснения о том, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения.

Если основанием для отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным является ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, а также непредставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 2 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не были представлены надлежащие документы финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что повлекло невозможность рассмотрения его обращения по существу, сделал правильный и мотивированный вывод о том, что у суда не имеется оснований для признания надлежащим соблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что конкретный перечень документов, представляемых потребителем с заявлением, не установлен, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду неправильного толкования норм материального права.

Как следует из ч. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовом уполномоченном» к заявлению финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Законодателем прямо предусмотрено, что при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг прилагаются, в том числе имеющиеся у потребителя иные документы по существу спора, без которых невозможно рассмотрение обращения потребителя.

Между тем, как следует из пояснений истца и имеющихся в деле доказательств, Мариуца О.С. не выполнил вышеуказанные требования, не представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства с приложением фотоматериалов, экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба, что повлекло за собой принятие решения о прекращении рассмотрения заявления потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что невозможность соблюдения обязательного досудебного порядка обусловлена ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей самим потребителем.

Довод частной жалобы о злоупотреблении АО «Согаз» своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда и не является основанием к неисполнению истцом своих обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что потребитель при утрате или отсутствии необходимых документов не лишен права самостоятельно надлежащим образом собрать документы для обращения к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора.

Таким образом, доводы частной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Мариуцы О.С. – Зябишева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.Г. Чистякова

И.А. Пыжова