Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-143/2022 ~ М-765/2021 от 19.11.2021

УИД 66RS0046-01-2021-001029-85

Дело № 2–143/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилукова Константина Владимировича к Паниткову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прилуков К.В. обратился в суд с иском к Паниткову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 179 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16.04.2019 года истцом переведена с банковской карты ПАО Сбербанк денежная сумма в размере 179 000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк Прилукову Дмитрию Викторовичу для использования последним денежных средств в интересах истца, а именно инвестирования.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что после перевода денежных средств, ответчик на связь не выходит, денежные средства истцу не возвращены, у истца имеются основания полагать, что ответчик распорядился указанной суммой в своих целях и на свои нужды.

Истец Прилуков К.В., ответчик Панитков Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении суда от 13.01.2022 при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседаний от 03.02.2022, в котором участвовал представитель истца Катаева М.И., ответчик не присутствовал в судебном заседании. Судебное заседание 25.02.2022 проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не просивших об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что сторона истца не явилась в судебное заседание 25.02.2022, а ответчик дважды не явился в судебное заседание, не известили суд о причинах неявки, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Прилукова Константина Владимировича без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Прилукова Константина Владимировича к Паниткову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья-                                  Д.И. Баскаков