Решение по делу № 2-694/2012 от 09.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-694/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012г.                                                                       г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.К.1 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

            Романов А.К. обратился к мировому судье с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 21503,70руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 995,11 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 500,00 руб.  

В обоснование иска указано, что 04 мая 2012г.  у д. 131 по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомашины «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлением Маширова С.А., который является виновником ДТП. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчета ООО «Автоком» сумма восстановительного ремонта составила 21503,70 руб. (с учетом износа). Истец считает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения, согласно указанного отчета и возместить ему все понесенные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Редин А.А.  в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика ОАО «САК» Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Третье лицо Маширов С.А., извещался о месте и  времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

            Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПК РФ.

            Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 04 мая 2012г.  в г. Сыктывкаре у <ОБЕЗЛИЧИНО> в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомашины «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлением Маширова С.А.

Согласно определения инспектора ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 04 мая 2012г. в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маширова С.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании 03 сентября 2012г. третье лицо Маширов С.А. пояснил, что его вины в ДТП не установлено.

Из объяснений Маширова С.А., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, следует, что 04 мая 2012г.  он управляя  а/м ВАЗ-2105, приехал на территорию АЗС «Компания 2000», остановился, проехал колонну и встал назад, затем стал двигаться вперед, произошло столкновение с а/м ВАЗ-21114, приближавшейся к нему справа.

Из объяснений истца данных 04 мая 2012 года сотрудникам ГИБДД следует, что он управлял а/м ВАЗ-21114, двигался со стороны ул. Печорской (мясокомбинат) на АЗС «Компания 2000». Заезжая на территорию АЗС, слева увидел стоявшую а/м ВАЗ-2105, водитель которой смотрел налево. Когда проезжал мимо данной автомашины, водитель ВАЗ-2105 начал движение, продолжая при этом смотреть налево, а не вперед, в результате чего совершил столкновение.

В соответствии с пунктами 1.5 и 8.9 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Принимая во внимание объяснения Романова А.К.1, Маширова С.А., которые согласуются со схемой места ДТП, составленной в присутствии водителей, суд приходит к выводу, что водитель Маширов С.А., создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, указанный водитель является виновным лицом в данном происшествии.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-2105», застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ВВВ <НОМЕР> от 18.04.2012г.

14 мая 2012г. истец обратился  к ответчику за получением страхового возмещения.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем,  Романов А.К. просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Истец обратился в ООО «Автоком», из отчета которого (№151/12 от 15.06.2012г.) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21503,70руб.,  без учета износа 28139,64руб. Согласно справки о ДТП на автомашине истца зафиксированы повреждения передней левой двери, переднего левого крыла.

Допрошенный в качестве специалиста <ФИО2> показал, что повреждения на автомашине истца относятся к рассматриваемому ДТП.

Изучив представленный отчет, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, указан перечень работ по ремонту автомобиля истца, отражена нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению транспортного средства,  средняя цена нормо-часа, действовавшая в г.Сыктывкаре и средняя цена запасных деталей.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Данным отчетом подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние,  что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Романову А.К. страховое возмещение не выплачено, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21503,70руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м истец уплатил 5000 руб., что подтверждается  фискальным чеком от 09.06.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда  в размере 5000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 995,11 руб. а также понес издержки, связанные нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 500,00 руб.

Следовательно, требования в части взыскания с ответчика возврата госпошлины и расходов, понесенных  за нотариальное оформление доверенности,  подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представлял Редин А.А.,  за предоставленные услуги Романов А.К. уплатил представителю 5000,00 руб., что подтверждается договором и фискальным чеком от 05.06.2012г.

Поскольку иск удовлетворен,  юридические  услуги истцом были оплачены, Романов А.К. в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных расходов  в сумме 5000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации, участие в судебных заседаниях. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5000руб., позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем не подлежит уменьшению.

   На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Романова А.К.1 следует взыскать с ответчика 21503,70 руб. страховое возмещение, 5000,00 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 5000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 995,11 руб. госпошлину и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 500,00руб.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Романова А.К.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант»  в пользу Романова А.К.1 21503,70 руб. страховое возмещение, 5000,00 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 5000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 995,11 руб. госпошлину и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 500,00руб., всего 32998,11руб.

            Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

   Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 30 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года.