Решение по делу № 2-884/2015 от 18.03.2015

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года                      г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                   Третьяк Д.А.,

с участием прокурора                          Каргу Е.Я.,

при секретаре                          Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сегежского района в интересах С.И.И., Г.В.Л. к муниципальному унитарному предприятию розничной торговли «<...>» в лице ликвидационной комиссии МУП «<...>» (при администрации Сегежского муниципального района) о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

... обратился в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что прокуратурой ... по обращению уволенных работников МУП «<...>» проведена проверка исполнения предприятием трудового законодательства. По результатам проверки установлено, что окончательный расчет с работниками при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ произведен не в полном объеме, Г.В.Л. не выплачено <...>., С.И.И. не выплачено <...>., при этом работодателем не представлено документов, подтверждающих наличие какой-либо задолженности работников перед предприятием. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с МУП «<...>» в пользу Г.В.Л. задолженность по заработной плате в сумме <...>., в пользу С.И.И. задолженность по заработной плате в сумме <...>

В судебном заседании прокурор Каргу Е.Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что выдача Г.В.Л. и С.И.И. денежных средств в сумме <...> рублей по расходным кассовым ордерам как выдача части заработной платы не оформлена, цели выдачи денег в расходных кассовых ордерах указаны иные; в расчетных листках работников данные денежные средства как заработная плата не отражены, НДФЛ с них не уплачен. Работодателем нарушен порядок удержаний из заработной платы истцов, так как выдача работникам <...> рублей документально как выдача заработной платы не оформлена, эти денежные средства могут быть удержаны из заработной платы работников только с их добровольного согласия, однако Г.В.Л. и С.И.И. заявлений о согласии на удержание <...> из их заработной платы не писали.

Материальные истцы Г.В.Л. и С.И.И. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали, пояснили, что в <...> года им по расходным кассовым ордерам работодатель выдал по <...> рублей, в ордерах цель выдачи денежных средств была указана на закупку товара. Директор при выдаче денег по расходным кассовым ордерам сказала им, что выдача заработной платы авансом за декабрь, так как потом у предприятия может не быть денег на выдачу заработной платы. Понимали, что им таким образом выдали заработную плату наперед и возражений против этого не имели. После получения денег по расходным кассовым ордерам работодатель от них не требовал эти деньги вернуть. Из расчетных листков видели, что при определении подлежащей выдаче им в <...> года заработной платы были учтены выданные им по расходным кассовым ордерам <...> рублей. Претензий, вопросов и возражений против того, что работодатель удержал выданные им по расходным кассовым ордерам <...> рублей при начислении и выдаче заработной платы в <...> года не имели. Претензий к работодателю при окончательном расчете не имели. Считают, что с ними при увольнении в <...> года произведен полный расчет. В прокуратуру ... обратились в связи с невыплатой сохраняемого среднего заработка.

Представитель ответчика по доверенности Мешкуть М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с работниками при увольнении произведен полный расчет, считает, что допущенные МУП «<...>» нарушения при выплате заработной платы фактически не повлекли нарушения прав истцов. Хотя выдача заработной платы авансом в <...> года и была оформлена как выдача денег на закупку товаров, но до работников было доведено, что это выдача заработной платы авансом, деньги были выданы работникам и предприятие их не требовало обратно и не намерено этого делать в будущем. Возражений против того, что выданные по расходным кассовым ордерам деньги в сумме <...> рублей, будут удержаны из заработной платы работников (фактически зачтены в счет выданной заработной платы), работники ни в период работы на предприятии, ни после увольнения не предъявляли.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. О. следует, что она работала директором МУП «<...>». Предполагая в будущем отсутствие у предприятия денежных средств, приняла решение выдать всем работникам часть заработной платы авансом. Для этого всем работникам по расходным кассовым ордерам в <...> года было выдано по <...> рублей, до работников было доведено, что это выдача зарплаты авансом, цель выдачи денег в ордерах на закупку товара указана ошибочно.

Свидетель Т. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. пояснила, что работала в МУП «<...>» заведующей отделом. В <...> года все работники предприятия по расходным кассовым ордерам получили по <...> рублей авансом в счет заработной платы. Деньги работники получали у нее, она до них доводила, что это заработная плата авансом и что выданные деньги будут учитываться при расчете по заработной плате.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Г.В.Л. работала в МУП «<...>» с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. продавцом продовольственных товаров, уволена ХХ.ХХ.ХХ. в связи с сокращением штата. ХХ.ХХ.ХХ. на основании расходного кассового ордера №... Г.В.Л. работодателем выдано <...> рублей, целью выдачи денежных средств указана закупка товара, фактическая цель выдачи денежных средств – выдача части заработной платы авансом, что не оспаривается сторонами по делу.

С.И.И. работала в МУП «<...>» с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. продавцом продовольственных товаров, уволена ХХ.ХХ.ХХ. в связи с сокращением штата. ХХ.ХХ.ХХ. на основании расходного кассового ордера №... Г.В.Л. работодателем выдано <...> рублей, целью выдачи денежных средств указана закупка товара, фактическая цель выдачи денежных средств – выдача части заработной платы авансом, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно расчетным листкам Г.В.Л., за <...>

Согласно расчетным листкам С.И.И., за <...>

Выплаченные Г.В.Л. и С.И.И. по вышеуказанным расходным кассовым ордерам денежные средства были учтены при начислении и выплате им заработной платы за <...> и при окончательном расчете при увольнении в <...> года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в т.ч. для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, однако работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Учитывая, что Г.В.Л. и С.И.И. не оспаривают, что выданные им по расходным кассовым ордерам от ХХ.ХХ.ХХ. №... и от ХХ.ХХ.ХХ. №... соответственно денежные средства в сумме <...> рублей являются авансом в счет будущей заработной платы, на момент произведения из их заработной платы удержания указанной денежной суммы и в судебном заседании несогласия с удержанием денежных сумм из заработной платы не выражали, считают, что с ними при увольнении произведен полный расчет, суд приходит к выводу, что МУП «<...>» обязанность по выплате Г.В.Л. и С.И.И. заработной платы при увольнении выполнило в полном объеме.

С учетом позиции по делу материальных истцов Г.В.Л. и С.И.И., установленных фактических обстоятельств дела, допущенные МУП «Вино-табак» нарушения трудового законодательства при оформлении выдачи Г.В.Л. и С.И.И. аванса в счет будущей заработной платы и удержания данной суммы из их заработной платы, к нарушению прав Г.В.Л. и С.И.И. на получение заработной платы не привели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования прокурора ... в интересах С.И.И., Г.В.Л. к муниципальному унитарному предприятию розничной торговли «Вино-табак» в лице ликвидационной комиссии МУП «<...>» (при администрации Сегежского муниципального района) о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья                                     Д.А. Третьяк

Справка: Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 22.05.2015 года.