Мотивированное решение от 22.03.2022 по делу № 02-1071/2022 от 22.12.2021

УИД 77RS0004-02-2021-014049-77

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

адрес                                                                                             15 марта 2022 года

 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Маршалиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2022 по иску Дмитриева Александра Андреевича к ООО «МГ-Финанс» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к ООО «МГ-Финанс» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.12.2019 по 06.12.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что с 02.07.2018 он был принят в ООО «МГ-Финанс» на должность управляющего директора с окладом в сумма. Обратившись 11.04.2019 с заявлением об увольнении к работодателю, им трудовая книжка возвращена не была, что лишает Истца права на труд. Решением Гагаринского районного суда адрес от 19.12.2019 с Ответчика была взыскана компенсация в размере сумма, а поскольку до настоящего времени трудовая книжка не возвращена, действия Работодателя лишают его права на труд он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего фио , по доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо финансовый управляющий Дмитриева А.А. – фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на требования на основании которых просил требования Истца удовлетворить в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика и отзыв третьего лица, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа изложенных выше норм права следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в случае установления незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 02 июля 2018 года между ООО «МГ-Финанс» и Дмитриевым А.А. заключен трудовой договор №18ТД-2018, в соответствии с п. 1.3 договора работник принят на работу на должность управляющий директор 

01 февраля 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым сторонами установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

11 апреля 2019 года Истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении, в связи с чем ООО «МГ-Финанс» был издан приказ о прекращении трудового договора № 25 от 10.04.2019, при этом трудовая книжка возвращена работнику не была.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 16.08.2019 суд обязал ООО «МГ-Финанс» выдать Истцу Дмитриеву А.А. трудовую книжку с внесением соответствующей записи о расторжении трудового договора, а также с ООО «МГ-Фиананс» взыскана компенсация с 11.04.2016 по 16.08.2019 в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2019.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванное решение вступило в законную силу и имеет в порядке ст. 61 ГПК РФ для суда преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.09.2020 по делу № А40-153916/19 ООО «МГ-Финанс» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В обоснование требований Истец ссылался на то, что решение в части выдачи трудовой книжки Ответчиком удовлетворено не было, при этом Ответчиком данные доводы оспорены не были ссылаясь в своих возражениях на то, что требование конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской или иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей Должника исполнено не было бывшим руководителем Должника, однако данные доводы не могут быть приняты судом в качестве освобождения Ответчика от ответственности на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка оформляется на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, а также в случае утраты работодателем трудовой книжки, работодатель не лишен возможности выдать работнику дубликат трудовой книжки, внеся в него записи, предусмотренные пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках». Таких действий после получения заявления об увольнении от Истца, Ответчиком сделано не было, трудовая книжка на Истца не оформлена и выдана ему не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в полном объеме, установив период с 07.12.2019 по 06.12.2021, однако суд не может согласиться с заявленным Истцом расчетом на основании следующего.

Заявляя период с 07.12.2019 по 06.12.2021, Истец ссылается на то, что количество рабочих дней за указанный период составляет 516 дней, тогда как данные доводы не нашли своего подтверждения, учитывая то, что за указанный период количество рабочих дней составило – 492,

при этом дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 г., 24 июня 2020 г., 01 июля 2020 г., с 4 мая по 7 мая 2021 г., с 30 октября по 7 ноября 2021 г. объявлены нерабочими Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 29.05.2020 № 345, от 01.06.2020 № 354, от 23.04.2021 № 242, от 20.10.2021 № 595.

В связи с чем суд полагает обоснованным возложить на Ответчика обязанность по возмещению Истцу компенсации в размере 492 рабочих дня х сумма (средний дневной заработок) = 1 157 931 рубль 84 копейки.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание характер допущенных со стороны работодателя нарушений трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5 000 рублей, поскольку оснований для взыскания в большем размере судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 989 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 157 931 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 989 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░.

 

 

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

 

1

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-1071/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 15.03.2022
Истцы
Дмитриев А.А.
Ответчики
ООО "МГ-Финанс"
Суд
Гагаринский районный суд
Судья
Шестаков Д.Г.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
22.03.2022
Мотивированное решение
21.09.2022
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее