Решение по делу № 2-149/2020 от 15.10.2019

Дело №

61RS0№-22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Куценко Д.О.,

с участием:

от истца:

истец Дьяков Д.В.,

представитель Головко О.Е., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-5-583,

от ответчика:

ответчик Сапрыкина Е.В.,

представитель - Башкатов Р.Н., в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дьякова Д. В. к Сапрыкиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Дьяков Д.В. обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к Сапрыкиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 12 км автодороги Южный подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак т181ае761, под управлением истца Дьякова Д.В., принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак у481сс61, под управлением ответчика Сапрыкиной Е.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Сапрыкиной Е.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована. Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю Филиппюк Я.Р., специалистом которой дано заключение №/Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак т181ае761, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учетом износа заменяемых запасных частей - 173 025 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 445,23 руб. В досудебном порядке ответчик не пожелал возместить затраты на восстановление поврежденного имущества.

В этой связи истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика Сапрыкиной Е.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 186 470,23 руб., а также расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 444,16 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размете 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 250 руб.

Истец Дьяков Д.В. и его представитель - Головко О.Е., в судебном заседании уточнили исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием до 148 966,10 руб., при этом в остальной части исковые требования оставив без изменения, настаивая на удовлетворении иска в уточненной редакции.

Ответчик Сапрыкина Е.В. и ее доверитель Башкатов Р.Н., не оспаривая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просили суд снизить в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя в суде ввиду их несоразмерности, а также отказать в удовлетворении расходов на нотариуса по оформлению доверенности и на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 12 км автодороги Южный подъезд к <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак т181ае761, под управлением истца Дьякова Д.В., принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак у481сс61, под управлением ответчика Сапрыкиной Е.В., по причине нарушения ответчиком Сапрыкиной Е.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Сапрыкиной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая положения вышеназванных норм действующего законодательства, у истца Дьякова Д.В. в рассматриваемом случае возникло право требования к ответчику Сапрыкиной Е.В. возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю Филиппюк Я.Р., специалистом которой дано заключение №/Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак т181ае761, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учетом износа заменяемых запасных частей - 173 025 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 445,23 руб.

Сторона ответчика, не оспаривая вину Сапрыкиной Е.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца, не согласна с суммой ущерба, определенной заключением специалиста №/Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак т181ае-761, в соответствии со среднерыночными ценами на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учетом износа - 137 834 руб., с учетом износа - 136 836 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 132,10 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебных экспертов наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, в материалах дела нет и стороной ответчика об их существовании не заявляется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика Сапрыкиной Е.В. по возмещению истцу Дьякову Д.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 148 966,10 руб. из расчета: 137 834 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 11 132,10 руб. (величина утраты товарной стоимости).

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Дьяковым Д.В. в подтверждение расходов на представителя в суде - Головко О.Е. в заявленной ко взысканию сумме 25 250 руб., суду представлен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым стороны определили стоимость услуг Головко О.Е. по представлению интересов Дьякова Д.В. в суде по настоящему иску - 25 000 руб., а так же чек Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перевод истцом денежных средств в сумме 25 000 руб. по указанному договору исполнителю Головко О.Е., при этом 250 руб. банк взял в качестве комиссии за денежный перевод.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, а также с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика: стоимость независимой досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость дефектовки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком; государственную пошлину в размере 4 930 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 444,16 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-5-583, выданной нотариусом Батайского нотариального округа <адрес>.

Вместе с тем, из указанных расходов подлежат возмещению только расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 4930 руб., дефектовки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 444,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179,32 руб., то есть из положений статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что сумма исковых требований, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, уменьшена со 186 470,23 руб. до 148 966,10 руб.

При этом расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 400 руб. возмещению не подлежат ввиду того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-5-583 выдана доверителем Дьяковым Д.В. доверенному лицу Головко О.Е. не исключительно с целью защиты интересов Дьякова Д.В. в суде в рамках настоящего спора, а на любые действия по защите неконкретизированных интересов последнего во всех органах власти, в том числе и суде.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления руководителя экспертной организации ООО «161 ЭКСПЕРТ» о взыскании с проигравшей стороны, то есть с ответчика Сапрыкиной Е.В., в пользу названной экспертной организации расходы по судебной автотовароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., поскольку стороной ответчика в подтверждение оплаты судебной экспертизы представлен счет на оплату и чек по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дьякова Д. В. к Сапрыкиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкиной Е. В. в пользу Дьякова Д. В. материальный ущерб в размере 148 966 руб. 10 коп., расходы по оплате дефектовки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 444 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: