Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2021 ~ М-216/2021 от 19.03.2021

Гр. дело №

УИД: 24RS0049-01-2021-000433-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2021 года                                                                                 г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «ПАРИ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «ПАРИ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 26.02.2021 <данные изъяты> по обращению Гуры Т.С., ссылаясь на то, что ИП ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «ПАРИ» неустойки в размере 135378 рублей 65 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.02.2021 № <данные изъяты> требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 135378 рублей 65 копеек. Заявитель обращался с иском о взыскании страхового возмещения. 04.09.2020 года решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № <данные изъяты> с АО СК «ПАРИ» в пользу ИП Гура Т.С. взысканы страховое возмещение в размере 36197 рублей 50 копеек, неустойка за период с 26.06.2019 по 26.10.2019 в размере 3800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000, расходы на судебную экспертизу в размере 15000 рублей, юридические расходы в размере 20000, почтовые расходы в размере 950 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808 рублей, а всего 88755 рублей 58 копеек. Решение суда исполнено 03.11.2020. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки, нарушив требования законодательства, в связи с чем, решение подлежит отмене, так как сумма взысканной неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки.

Просит признать требования ИП Гура Т.С. о взыскании неустойки необоснованными, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от 26.02.2021 № <данные изъяты> по обращению ИП Гура Т.С., в случае принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО СК «ПАРИ» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель истца АО СК «ПАРИ» Цуба С.В., по доверенности от 01.04.2021, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо –Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил запрашиваемые документы, при этом, указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Заинтересованное лицо –ИП Гура Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИП Гура Т.С. –Казанин М.С. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд ранее направил возражение, дополнительное возражение, в котором указал, что расчет взысканной со страховщика неустойки произведен математически верно, ошибки в расчете отсутствуют. АО СК «ПАРИ» не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки, а также исключительность обстоятельств, указывающих на основания для применения ст. 333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении заявленного требования АО СК «ПАРИ» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.02.2021 по обращению № <данные изъяты>, применении положений ст. 333 ГК РФ отказать полностью. Считает, что предъявляя требования об отмене решения финуполномоченного только по тому, что он не наделен законным правом снижать неустойку, АО СК «ПАРИ» злоупотребляет правом. Истец, как хозяйствующий субъект экономической деятельности, а также как профессиональный участник спорных правоотношений обязать знать действующие нормы закона, в том числе о тех полномочиях, которые предоставлены финуполномоченному при разрешении подведомственных ему споров. Однако, АО СК «ПАРИ» на протяжении более двух месяцев с даты получения требования о выплате неустойки не обратилось в суд с заявлением о ее снижении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона; финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статья 22 указанного Федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 26.02.2021 постановлено: Требование ИП Гуры Татьяны Станиславовны к АО СК «ПАРИ» о взыскании неустойки в связи в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу ИП Гуры Т.С. неустойку в размере 135 378 рублей 65 копеек.

Заявление АО СК «ПАРИ» об отмене решения Финансового уполномоченного направлено в суд 18.03.2020, то есть в пределах срока, установленного ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено в решении финансового уполномоченного от 26.02.2021 и не оспаривается заявителем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Raum гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Toyota Rav4 гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК«ПАРИ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ПАРИ» осуществило ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 65 807 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в АО СК «ПАРИ» заявление (претензию) с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 80 192 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ПАРИ» письмом от № уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП Гура Т.С. заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия).

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ПАРИ» поступила претензия ИП Гура Т.С. с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ответ АО СК «ПАРИ» заявителю на заявление от 25.09.2019.

Поскольку требования ИП Гура Т.С. в добровольном порядке АО СК «ПАРИ» не удовлетворены, ИП Гура Т.С. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020 по делу № <данные изъяты> в пользу ИП Гура Т.С. с АО СК «ПАРИ» взыскано 88 755 рублей 58 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 36 197 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 3 800 рублей за период с 26.06.2019 по 26.10.2019г.

03.11.2020 АО СК «ПАРИ» исполнило Решение Арбитражного суда от 04.09.2020, осуществив выплату денежных средств на реквизиты банковского счета Заявителя в размере 88 755 рублей 58 копеек, что подтверждает платежное поручение №.

15.12.2020 в адрес АО СК «ПАРИ» поступило заявление, в котором заявитель просил осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 135 378 рублей 65 копеек за период с 27.10.2019 по 03.11.2020г.

17.12.2020 АО СК «ПАРИ» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

    Не согласившись с ответом АО СК «ПАРИ» 19.01.2021 года ИП Гура Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «ПАРИ» неустойки в размере 135378 рублей 65 копеек за период с 27.10.2019 по 03.11.2020г.

    Рассмотрев предоставленные заявителем и АО СК «ПАРИ» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования ИП Гуры Т.С. подлежат удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2021 постановлено: Требования ИП Гуры Татьяны Станиславовны к АО СК «ПАРИ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу ИП Гуры Татьяны Станиславовны сумму неустойки в размере 135 378 рублей 65 копеек.

В письме к финансовому уполномоченному АО СК «ПАРИ» ходатайствует об отказе в удовлетворении обращения ИП Гура Т.С.

    Согласно ст.12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 23.06.2016 (далее –Закон № 40 ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 –ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», указано Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

19.01.2021 года ИП Гура Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «ПАРИ» неустойки в размере 135378 рублей 65 копеек за период с 27.10.2019 по 03.11.2020г., поскольку АО СК «ПАРИ» исполнило Решение Арбитражного суда от 04.09.2020, осуществив выплату денежных средств на реквизиты банковского счета Заявителя в размере 88 755 рублей 58 копеек, только лишь 03.11.2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020 года взыскана неустойка за период с 26.06.2019 по 26.10.2019 г.

Таким образом, неустойка по настоящему делу подлежит исчислению за период с 27.10.2019 по 03.11.2020.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 –ФЗ, размер неустойки за период с 27.10.2019 по 03.11.2020, подлежащей выплате, составляет 135 378 рублей 65 копеек (1%х36 197,50х374 календарных дня).

    Представитель АО СК «ПАРИ» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил: 36 197 рублей 50 копеек, размер, взысканный финансовым уполномоченным неустойки 135 378 рублей 65 копеек, при этом, ранее взыскана Арбитражным судом Красноярского края неустойка в сумме 3800 рублей

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено 03.11.2020 года, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 70000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от присужденной финансовым уполномоченным суммы (135 378 рублей 65 копеек), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемое АО СК «ПАРИ» решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО СК «ПАРИ» о признании требования ИП Гура Т.С. о взыскании неустойки необоснованными, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от 26.02.2021 № <данные изъяты> по обращению ИП Гура Т.С., отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от 26.02.2021 № <данные изъяты>, по обращению потребителя финансовой услуги ИП Гура Татьяна Станиславовна в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с АО СК «ПАРИ» в пользу ИП Гура Татьяна Станиславовна до 70000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:          -подпись-

Копия верна

Судья:                                                                                        Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено -05.05.2021.