Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-338/2019 от 05.03.2019

№ 22 и-338/2019 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевелева В.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28.01.2019, по которому

Шевелеву В.А., <...>

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 21.08.2017 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Северного районного суда г. Орла от 07.09.2016) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Шевелева В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Шевелев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Все наложенные на него взыскания сняты и погашены, имеет поощрения за добросовестный труд, перенес тяжелую операцию, поэтому в настоящее время не трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шевелев В.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, заявленное им ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что отбыл необходимую часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, норму выработки выполняет, характеризуется удовлетворительно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Савенков В.Л. просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Как следует из представленного материала, осужденный Шевелев В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области с 18.10.2016, конец срока с учетом произведенного зачета 02.09.2020, отбыл 1/3 срока 24.01.2017.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Шевелевым В.А. срок наказания позволяет решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве об условно-досрочном освобождении: об отсутствии действующих взысканий, наличии в июле и октябре 2018 года двух поощрений за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, отсутствии исковой задолженности, обучении, положительном решении вопросов бытового и трудового характера после освобождения. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен оператором швейного оборудования, с 19.02.2018 по 26.03.2018 трудоустроен не был в связи с отсутствием объема работ, трудоустроен с 27.03.2018 в той же должности.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания Шевелев В.А. проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, осужденный имеет ряд взысканий, 2 из которых сняты досрочно, остальные погашены, последнее в декабре 2018 года (13.07.2017, 10.10.2017, 15.11.2017 выговор за нарушение межкамерной изоляции, 11.08.2017, 17.08.2017, 22.08.2017, 28.08.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 20.11.2017 выговор за отказ от дежурства, 20.12.2017 выговор устно за одиночное передвижение, 12.09.2017 выговор за хранение запрещенных предметов). Осужденный состоит в обычных условиях отбывания наказания, не принимает активного участия в мероприятиях воспитательного характера.

Согласно выводам характеристик на осужденного от 29.11.2016, 26.06.2017, 10.07.2017 Шевелев В.А. характеризовался удовлетворительно, от 03.02.2018 – отрицательно.

В настоящее время администрация исправительного учреждения характеризует Шевелева В.А. удовлетворительно, считает предоставление ему условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержал в суде. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на нестабильное поведение осужденного.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Шевелева В.А. за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к осужденному мер поощрения и взыскания, и то, что положительная динамика в его поведении имеет место непродолжительное время, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного Шевелева В.А., ссылка на которые содержится в тексте апелляционной жалобы, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что осужденный твердо встал на путь исправления.

При оценке поведения осужденного судом обоснованно учтены все факты допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения или снятия взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28.01.2019 в отношении осужденного Шевелева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шевелева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий