Решение по делу № 2-2111/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Калякиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Горбань А.С. о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился с иском к Горбань А.С. о возмещении ущерба, причиненного незаконным завладением и последующей продажей жилого помещения –<адрес> в размере 2 600 000 рублей, ссылаясь на следующее.

Решением <данные изъяты>. были частично удовлетворены исковые требования ДУИ, а именно признан недействительным Договор социального найма №. в отношении кв.<адрес>, признан недействительным Договор передачи квартиры, расположенной по <адрес> в собственность Горбань А.С./ в порядке приватизации/ №. В удовлетворении требований об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения отказано. Решением суда было установлено, что Горбань А.С. продал указанную квартиру <данные изъяты>. за 2 600 000 рублей. В связи с тем, что жилое помещение выбыло незаконным путем из муниципальной собственности, Департаменту управления имуществом г.о.Самары причинен ущерб в размере 2 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тарасов А.В. требования поддержал по изложенным выше основаниям, полагает, что с ответчика следует взыскать всю сумму, полученную им по договору купли-продажи, не оспаривает факт внесения ответчиком денежных средств, поскольку это обстоятельство учтено Самарским облсудом.

В судебном заседании ответчик Горбань А.С. иск не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по квитанции перечислил денежные средства на счет ДУИ в размере

1 062 676 рублей 41 коп в счет возмещения ущерба за указанную квартиру. Сумма ущерба установлена приговором <данные изъяты>. Пояснил суду, что после получения указанной квартиры он произвел в ней ремонт, ремонт мест общего пользования и коммуникаций. т.к. дом был с большим процентом износа.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Решение <данные изъяты> года л.д. 7-13, Апелляционное определение Самарского областного суда от 13 апреля 2015 года л.д. 14-18, Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 19-20, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 21,22, Расписка Горбань А.С. в получении денежных средств в размере 2 600 000 рублей за кв. <адрес>. л.д. 23, копия свидетельства о регистрации права собственности <данные изъяты>. на кв.<адрес> л.д. 24, копи договора приватизации от 26.10.2010г. л.д. 33, Приговор Самарского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55-70, Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 71-77, копия квитанции об оплате 1 062 676 рублей 41 коп. л.д.79, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что решением <данные изъяты>. были частично удовлетворены исковые требования ДУИ, а именно признан недействительным Договор социального найма №. в отношении кв.<адрес>, признан недействительным Договор передачи квартиры, расположенной по <адрес> в собственность Горбань А.С./ в порядке приватизации/ №. В удовлетворении требований об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения отказано. Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2015 года.

Приговором <данные изъяты> Горбань А.С. был признан виновным в совершении мошенничества и причинении имущественного ущерба г.о.Самара в особо крупном размере на сумму 1 062 676 рублей 41 коп, исчисленным исходя из кадастровой стоимости кв. <адрес>. Апелляционным определением уголовной коллегии Самарского Облсуда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, смягчающим наказание был признан факт полного добровольного возмещения Горбань А.С. материального ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба для истца составила 1 062 676 рублей /кадастровая стоимость квартиры/. Доводы истца о том, что ему должна быть выплачена вся сумма, которая была получена Горбань А.С. от незаконной сделки суд находит необоснованными, поскольку собственник имущества в лице г.о.Самара не приобретал ее по возмездным сделкам, кроме того судом принимается во внимание, что Горбань А.С. производил ремонт в указанной квартире, поскольку на дату приватизации она имела 67% износа /дом до 1917 года постройки/.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что на дату вынесения судебного решения ответчиком возмещен причиненный ущерб, нарушенное право истца восстановлено, в связи с чем оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к Горбань А.С. о возмещении ущерба причиненного путем незаконного завладения и последующей продажей жилого помещения, расположенного по <адрес> в размере 2 600 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ