Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 по делу № 33-25154/2020 от 10.07.2020

Судья Максимовских Н.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-804/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-25154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Чубаровой Н.В., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы № 2-804/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ВЦ Стройэкспо» по доверенности Кравченко В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова ***** к ООО «ВЦ Стройэкспо» о признании одностороннего акта недействительным, обязании составить двусторонний передаточный акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать односторонний акт от 02 октября 2019 года о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № РП2-Т3/ДДУ-01-20-199/ВЦ-110-БНТ от 19.12.2016 года недействительным.

Обязать ООО «ВЦ Стройэкспо» подписать с Орловым **** двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия по договору № РП2-Т3/ДДУ-01-20-199/ВЦ-110-БНТ от 19.12.2016 года в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ВЦ Стройэкспо» в пользу Орлова ***** неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 177 500 руб.

Взыскать с ООО «ВЦ Стройэкспо» государственную пошлину в размере 7 000 руб. в доход бюджета г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «ВЦ Стройэкспо», уточнив который просил о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 700 622, 70 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, также истец просил признать акт от 02 октября 2019 года о передаче объекта долевого строительства по договору № РП2-ТЗ/ДДУ-01-20-199/ВЦ-110-БНТ от 19 декабря 2016 года, который составлен в одностороннем порядке, недействительным и обязать ответчика составить и подписать с истцом новый двусторонний акт о передаче объекта недвижимости на фактическую дату передачи с приложением описи недостатков и недоделок, которые застройщик должен устранить по гарантии, указав, что 19 декабря 2016 г. между Орловым Е.Р. и ООО «ВЦ Стройэкспо» был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-ТЗ/ДДУ-01-20-199/ВЦ-110-БНТ в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства –квартиру, с проектным номером 199, расположенную на 20 этаже, корпус Т3, проектной общей площадью 44,12 кв.м..

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере 7 157 732,31 руб..

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО «ВЦ Стройэкспо» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 1-го квартала 2019 года.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора передал истцу квартиру только 15.10.2019 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Также истец указал, что ответчик ООО «ВЦ Стройэкспо» нарушил п. 5.5 ДДУ, направив ему по почте акт от 02 октября 2019 года о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке ранее 7 (семи) дней с даты уведомления участника о готовности передать объект. При этом истец неоднократно после получения уведомления пытался прибыть к застройщику для составления акта, в том числе 28 и 30 сентября 2019 года, однако по вине застройщика акт между сторонами подписан не был, поскольку указанные ответчиком даты выпади на выходной день, у ответчика отсутствовали ключи от квартиры истца, а по прибытии 01 октября 2019 г. истцу вместо акта о передачи объекта было вручено для ознакомления и подписания гарантийное письмо о готовности застройщика в срок до 15 октября 2019 года выполнить поставку и монтаж межкомнатных дверных коробов в квартире № 199Г. При этом ответчик категорически отказался от составления и подписания двустороннего акта передачи объекта долевого строительства.

В тот же день при визуальном осмотре объекта был установлен факт неготовности ответчика к передаче объекта из-за отсутствия межкомнатных дверей и иных недоделок на объекте, в частности, несоответствия варианта отделки объекта согласованному сторонами акту окончательного согласования варианта отделки квартиры в соответствии Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 19 декабря 2016 года к Договору участия в долевом строительстве жилого дома № РП2-ТЗ/ДДУ-01-20-199/ВЦ-110-БНТ от 19 декабря 2016 года.

Орлов Е.Р., прибыв 15 октября 2019 года, а затем по просьбе прораба и 18 октября 2019 года для осмотра готовности и приемки объекта к передаче обнаружил и ряд других недостатков и недоделок, не требующих особых значительных финансовых вложений и трудозатрат, но подлежащих устранению по гарантии, в том числе несоответствие вида ручек, необходимость замены разбитого дверного глазка входной двери, необходимость закрепления в раковине ванной смесителя, необходимость замены сломанного слива в ванной, необходимость закрепления стыковочного порожка между плиткой и ламинатом на кухне. По данным замечаниям истцом была составлена соответствующая по форме заявка на устранение недостатков по гарантии. Но ответчик по истечении срока более чем месяц так и не прореагировал на нее.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Орлов Е.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВЦ Стройэкспо» по доверенности Харченко В.В. в судебном заседании поддержал доводы представленных возражений на иск, согласно которым просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а в части признания одностороннего акта недействительным и обязании составить двусторонний передаточный акт – отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ВЦ Стройэкспо» по доверенности Кравченко В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Орлов Е.Р., его представитель по устному ходатайству Кокошенко М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ВЦ Стройэкспо» не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 19 декабря 2016 г. между Орловым Е.Р. и ООО «ВЦ Стройэкспо» был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-ТЗ/ДДУ-01-20-199/ВЦ-110-БНТ в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса по адресу: Москва, ЮВАО, р-н Нижегородский, Рязанский пр-т, вл. 2 и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением № 1 к нему объектом долевого строительства является расположенная в многоквартирном жилом доме квартира, имеющая следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по проекту – корпус Т3, этаж – 20; вид объекта – жилое; количество комнат – 1; номер объекта на плане этажа – 199; наличие летних и иных помещений в объекте – нет; ориентировочная (проектная) общая площадь объекта – 44,12 кв.м..

На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, и составляет сумму в размере 7 157 732 руб. 31 коп.; стоимость одного квадратного метра площади в объекте составляет 162 223 руб. 28 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 3-й квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 1-й квартал 2019 года.

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора передал истцу квартиру только 15.10.2019 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

26 сентября 2019 года в 15 час. 40 мин. ООО «ВЦ Стройэкспо» направило Орлову Е.Р. посредством телеграфа уведомление с приглашением явиться до 01 октября 2019 года на подписание акта приема-передачи квартиры, а 02 октября 2019 года ООО «ВЦ Стройэкспо» составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства и направило его в адрес Орлова Е.Р. заказным письмом. При этом договором долевого строительства было предусмотрено, что участник обязан приступить к принятию объекта в течение 7 календарных дней с даты получения сообщения застройщика о завершении строительства (п.5.5), а право застройщика составить односторонний акт возникает, если по истечении 10 календарных дней после истечения срока, предусмотренного п.5.5 участник уклоняется или отказывается принять объект (п.5.6).

Как усматривается из материалов дела, телеграмма с приглашением на подписание акта было получено Орловым Е.Р. 27 сентября 2019 года, односторонний акт составлен 02 октября 2019 года, то есть с явным нарушением сроков, предусмотренных п.5.5,5.6 договора.

Доводы ответчика о том, что истец и ранее приглашался на подписание акта, суд во внимание не принял, поскольку документально они не подтверждены, помимо вышеуказанной телеграммы иных уведомлений истца не имеется, кроме того доводы о готовности передать квартиру ранее срока, указанного в телеграмме, опровергаются ответами на претензии истца, в том числе от июля 2019 года, в которых ответчик явно не выражает намерение передать истцу объект долевого строительства, а напротив ссылается на задержку сроков завершения строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным одностороннего передаточного акта от 02 октября 2019 года, как не соответствующим требованиям закона, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец, являясь участником долевого строительства, неправомерно отказывался или уклонялся от принятия объекта, представлено не было, соответственно имеются основания для принятия решения об обязании ООО «ВЦ Стройэкспо» подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия по договору № РП2-Т3/ДДУ-01-20-199/ВЦ-110-БНТ от 19.12.2016 года, срок для исполнения решения в данной части суд установил в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Также суд, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 14 октября 2019 года включительно в размере 350 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 177 500 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 350000 рублей 00 копеек надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в части необоснованности размера штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ранее положения ст. 333 ГК РФ были применены к заявленному истцом размеру неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: