Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2019 ~ М-730/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1200/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Киа Церато государственный регистрационный знак № который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, с участием автомобиля истца, автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 получил механические повреждения по вине водителя ФИО6. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА ООО «Авторай – КИА». ДД.ММ.ГГГГ истец показал автомобиль на СТОА ООО «Авторай – КИА». ДД.ММ.ГГГГ ему предложили на СТОА ООО «Авторай – КИА» заменить некоторые детали неоригинальными запчастями, однако выделенных денежных средств не хватило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве направления и выплате ему денежных средств. В ответ на указанное заявление ответчик выдал истцу направление на ООО «Престиж-Авто». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в ООО «Престиж-Авто». По истечении 30 дней со дня осмотра автомобиля, автомобиль отремонтирован не был. Согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107700 руб., за проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. Ответчик повторно обратился к ответчику с претензией, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 85000 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. и 200 руб., неустойку в размере 30156 руб. и по день выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Считал, что не имеется основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором указал, в том числе, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, в случае уменьшения размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 85 000 руб. размер ущерба не оспаривает, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафных санкций, уменьшить размер морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Авторай – КИА» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором указал, в том числе, что направление на ремонт, полученное владельцем ТС ДД.ММ.ГГГГ было отозвано ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота. Заказ необходимых для ремонта запасных частей не производился ввиду отсутствия согласования их стоимости со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Церато государственный регистрационный знак №.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в <адрес> водитель ФИО8., управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ВАЗ совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

    Из материалов выплатного дела следует, что Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и выдал ему ДД.ММ.ГГГГ направление в ООО «АВТОРАЙ –КИА», которое впоследствии было отозвано ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТО ООО «Престиж -Авто».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

    Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

     В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

    Поскольку станции технического обслуживания, на которую истца направил ответчик, не приступили к ремонту автомашины истца, при этом ответчик отозвал направление на ремонт со станции ООО «Авторай – КИА», истец вправе был предъявить претензию и потребовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта его автомашины, при этом суд учитывает, что недобросовестного поведения истца в данном случае в ходе судебного разбирательства не установлено.

        Согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107700 руб., за проведение оценки истец уплатил 8000 руб..

        Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 85000 руб., указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

            Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 85000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30156 руб., а также по дату фактической выплаты задолженности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, допустил просрочку, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 21-го дня после обращения потерпевшего в страховую компанию.

Расчет неустойки за период, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 85000 х1% х 68 =57800 руб..

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, объем нарушенных прав истца, сумму недоплаченного страхового возмещения, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30156 руб., полагая, что полный размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты 85000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, при этом взыскиваемая неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб..

    На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который с учетом ст.333 ГК РФ суд взыскивает в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

            Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.. Данные расходы истца подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 17000 руб..

    Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3803,12 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30156 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 85000 ░░░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 17.01.2019░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3803,12 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░