Решение по делу № 2-1386/2019 от 24.12.2018

    Дело № 2-1386/2019

    78RS0020-01-2018-005010-36

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                           09 сентября 2019 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Т.В. к Березиной Д.А., несовершеннолетней Березиной П.А., Березиной Н.В. о выделении из наследственного имущества супружеской доли и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Березина Т.В. обратилась в суд с иском к Березиной Д.А. и несовершеннолетней Березиной П.А., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с 1996 года по 2005 год состояла в браке с Березиным А.Н., ответчики являются их дочерями. 00.00.0000 Березин А.Н. умер. В состав его наследства была заявлена квартира по адресу: ... приобретенная в период брака истицы с Березиным Д.А. В силу действующего семейного и гражданского законодательства истица имеет право на супружескую долю в данном наследственном имуществе, в связи с чем просит выделить из наследственного имущества Березина Д.А. супружескую долю и признать за ней право собственности на ? доли квартиры по адресу: ....

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 в качестве соответчика по делу была привлечена Березина Н.В., мать умершего Березина Д.А.

Березина Т.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Березиной П.А., а также представитель истца адвокат Тарасова И.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Березина Д.А. полагала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик Березина Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Гуляко В.Н., которая против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо нотариус Егорова А.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, что Березина Т.В. и Березин А.Н. состояли в браке с 29.03.1996 по 29.04.2005 (л.д. 5-6).

Березин А.Н. умер 00.00.0000 (л.д. 7).

На момент смерти Березина А.Н. ему принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... на основании договора купли-продажи квартиры от 09.12.2002, заключенного между Панской Н.А. и Панским С.А. как продавцами и Березиным А.Н. и несовершеннолетней Березиной Д.А. как покупателями. Стоимость приобретаемой квартиры согласно договору 83 016 руб. (л.д. 8-15).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Березина А.Н. с заявлениями о принятии наследства обратились дочери Березина Д.А., несовершеннолетняя Березина П.А., 2002 года рождения, а также мать Березина Н.В. (л.д. 34-39).

К нотариусу Егоровой А.Д. с заявлением о выделении супружеской доли в имуществе, нажитом в браке с Березиным А.Н., в виде доли на квартиру по адресу: ..., обратилась истица Березина Т.В. (л.д. 78).

В ответ на заявление истицы письмом от 09.01.2019 нотариус Егорова А.Д. указала, что выделить супружескую долю в наследственном имуществе не имеется оснований, поскольку Березина Т.В. не является пережившей супругой Березина А.Н., она вправе обратиться в суд за определением доли в имуществе, нажитом в период брака с Березиным А.Н. (л.д. 79).

Возражая против заявленных требований Березиной Т.В. о выделении ее доли как супруги в праве собственности представитель ответчика Березиной Н.В. ссылался на то, что спорная квартира была приобретена в период брака истицы и умершего Березина А.Н. на денежные средства умершего, полученные от продажи иного жилого помещения, не являющегося общим имуществом супругов, а принадлежащем Березину А.Н.

В материалы дела по запросу суда представлены: договор от 12.04.2002 передачи квартиры по адресу: ... в совместную собственность граждан Горячко Е.Н., Горячко С.А., Березина А.Н. и Березиной Д.А. по ? доли каждому в порядке приватизации (л.д. 146), а также договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от 09.12.2002 покупателю Панской А.В. за сумму 222 410 рублей (л.д. 142).

Таким образом, продажа Березиным А.Н. и несовершеннолетней Березиной Д.А. принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по адресу: ... произошла в тот же день, что и покупка Березиным А.Н. и несовершеннолетней Березиной Д.А. квартиры по адресу: ...

При этом стоимость ? доли Березина А.Н. в покупаемой квартире меньше, чем стоимость его ? доли в продаваемом жилом помещении. Доказательств вложения супругами, в том числе Березиной Т.В., каких-либо денежных средств дополнительно в приобретение квартиры, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов Березиных не имеется.

Представителем ответчика Березиной Н.В. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела суд полагает, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует считать с момента обращения наследников умершего Березина А.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в том числе и самой истицы как законного представителя несовершеннолетней Березиной П.А. – 29.11.2018 (л.д. 36-37), потому как ранее спора о праве собственности на квартиру по адресу: ... не возникало.

Поскольку с иском в суд Березина Т.В. обратилась 24.12.2018, срок исковой давности пропущен истицей не был.

Вместе с тем, так как судом установлено, что спорная квартира не является совместным имуществом истицы и умершего Березина А.Н., суд приходит к выводу о том, что заявленные Березиной Т.В. требования о выделении из наследственного имущества Березина Д.А. супружеской доли и признании за ней права собственности на ? доли квартиры по адресу: ... удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в сумме 1550 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в дело копии доверенности от 30.04.2019 не указано, что она выдана только на представление интересов Березиной Н.В. по настоящему гражданскому делу, доверенность имеет более широкий спектр полномочий представителя, подлинник доверенности в дело не приобщался, следовательно, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оформление доверенности надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела интересу Березиной Н.В. представляла адвокат Гуляко В.Н., с которой ответчик 26.04.2019 заключила соглашение об оказании юридической помощи по делу № 2-1386/2019 в Пушкинском районном суде. Стоимость услуг по договору в размере 50 000 рублей была оплачена ответчиком.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, наличие возражений со стороны истца в отношении суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, суд полагает подлежащей к взысканию с истца в пользу Березино Н.В. сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Березиной Т.В. к Березиной Д.А., несовершеннолетней Березиной П.А., Березиной Н.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Березиной Т.В. в пользу Березиной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья