Решение по делу № 2-248/2018 ~ М-203/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 30 марта 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугузбаевой Кристины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Тугузбаева К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО8., принадлежащего ему же и <данные изъяты> под управлением ФИО9 принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО10 в результате данного ДТП автомобилю истца причинен вред. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года за возмещением материального ущерба истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый комплект документов, автомобиль на осмотр. Срок рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274 800 рублей, услуги эксперта 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонным судом РБ было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 209 500 рублей, штраф и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об оплате суммы неустойки в досудебном порядке, на что ответчик ответил отказом. Просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму понесенных расходов в размере 15 000 рублей- юридические услуги.

Надлежаще уведомленные о рассмотрении дела истец Тугузбаева К.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Сысоева Д.В. ( по доверенности) в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что страховое возмещение в размере 209 500 рублей, взысканное в судебном порядке по страховому случаю явно несоразмерно неустойке заявленной истцом в размере 400 000 рублей. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерными, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер представительских услуг до минимума. Указывает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Сергейчук М.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО12 принадлежащего ему же и <данные изъяты> под управлением ФИО13., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО14., в результате данного ДТП автомобилю истца причинен вред. Гражданская ответственность ФИО15. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ года Тугузбаева К.В. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Срок рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» на заявление Тугузбаевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате страховой выплате сообщено, что установить наличие страхового случая не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кугарчинского межрайонного суда РБ иск Тугузбаевой К.В. удовлетворен частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тугузбаевой Кристины Владимировны взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 209500 рублей, услуги эксперта в размере 9000 рублей, штраф в размере 105250 рублей компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6657,5 рублей; в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года, Тугузбаева К.В. направила ПАО Страховая компания «Росгосстрах» претензию, согласно которой требовала произвести ей выплату неустойки в размере 400 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ года от невыплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 382 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховую выплату в установленный законом срок, решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 13.09.2017 года установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» прав Тугузбаевой К.В., требование о взыскании неустойки не заявлялось, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

При этом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 350 000 рублей.

Подлежащая взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Суд принимает решение о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, в сумме 1 000 рублей за нарушение потребительских прав истца, что соответствует положениям статьи 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, учитывает требования разумности и справедливости, считает, что данный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, считает разумными расходы на сумму 7 000 рублей. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6710 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тугузбаевой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тугузбаевой Кристины Владимировны неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 6710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.