Решение по делу № 12-405/2018 от 02.11.2018

Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного судебного района <адрес>

Республики Крым ФИО2

Дело № 12-405/2018

РЕШЕНИЕ

    27 ноября 2018 года                                    город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В., рассмотрев жалобу Елисеева Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Елисеев Дмитрий Николаевич признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Елисеев Дмитрий Николаевич признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, Елисеев Д.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Елисеев Дмитрий Николаевич признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или направить дело на новое рассмотрение в мировой суд в соответствии с территориальной подсудностью (л.д. 91-93).

В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление мирового судьи принято с нарушением норм процессуального и материального права. Так, мировым судьей были не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно о наличии самого факта ДТП. Как указывает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении сам фат ДТП с его транспортным средством и транспортным средством ФИО4 объективно не усматривается и не является доказанным, поскольку не были допрошены предполагаемого ДТП, несмотря на то, что представителем Елисеева Д.Н. было заявлено подобное ходатайство суду первой инстанции. Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считает принятое мировым судьей постановление незаконным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении поддержал доводы жалобы в полном объёме, настаивал на удовлетворении жалобы, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Елисеев Дмитрий Николаевич признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и прекратить производству по делу, указывая на то, что факт ДТП материалами дела не подтверждается и не доказан.

В судебном заседании инспектор дорожно – патрульной службы, страший лейтенант полиции ФИО5., составивший протокол об административном правонарушении, просил жалобу Елисеева Д.Н. оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, Елисеев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в <адрес> управляя транспортным средством - автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак Т242АН163, допустил наезд на стоячий автомобиль ДЕО Матиз, государственный регистрационный знак В450ТН82, в результате чего произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия водитель Елисеев Д.Н. был освидетельствован в медицинском учреждении <адрес>. Согласно акту № от 06.07.2018г. в 18.25 ч. установлено состояние опьянения - 1,19 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копия справке о ДТП (л.д. 10), копией схемы ДТП (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева Д.Н. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 13), акутом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а так же показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что 06.07.2018г. после обеда вышел во двор, где стоял автомобиль ДЕО Матиз, государственный регистрационный знак В450ТН82, который принадлежит его дочери ФИО4 Возле автомобиля стояли двое мужчин и женщина, громко ругались. Один из них - Елисеев Д.Н. был с голым торсом, в наколках угрожал мужчине и женщине, поскольку они его остановили, когда он зацепил автомобиль дочери. Дочь вызвала ГИБДД, которые начали оформлять документы по ДТП, а поскольку Елисеев Д.Н. закрылся дома, был вызван патруль ППС, которые вывели Елисеева Д.Н. из квартиры для оформления работниками ГИБДД документов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, которая является собственником автомобиля ДЕО Матиз, государственный регистрационный знак В450ТН82, пояснила, что 06.07.2018г., находившись в квартире, услышала крики во дворе. Выглянув в окно, увидела, что Елисеев Д.Н. бросался на свидетелей столкновения его автомобиля. Спустившись во двор, она почувствовала от Елисеева Д.Н. перегар. Когда отец сообщил, что её автомобиль ударили, она вызвала ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, был вызван патруль ППС, поскольку Елисеев Д.Н. ушел к себе домой. Сотрудник ППС сообщили, что уже задерживали Елисеева Д.Н. в магазине, но отпустили его, за руль должен был сесть его брат.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО7 и ФИО4, но сказал, что автомобиль ДЕО Матиз, государственный регистрационный знак В450ТН82, после предыдущих повреждений на 06.07.2018г. автомобиль был восстановлен.

Допрошенные в судебных заседаниях инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО9 пояснили, что получили 06.07.2018г. из дежурной части сообщение, что на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и прибыли на место. Стоял автомобиль красного цвета ДЕО Матиз, государственный регистрационный знак В450ТН82, и автомобиль АУДИ А4 черного цвета, государственный регистрационный знак Т242АН163, на расстоянии 10 метров. Подошел мужчина в возрасте и рассказал обстоятельства. Поднялись в квартиру Елисеева Д.Н., стучали, звонили, но никто не открывал. Приехавшие на вызов сотрудники ППС вызвали Елисеева Д.Н. во двор и инспекторы ДПС составили документы по факту ДТП, а установив у Елисеева Д.Н. признаки опьянения предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого, составили протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством водителем Елисеевым Д.Н. ими установлен не был.

Указанным показаниями свидетелей, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Елисеева Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Елисеева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление о привлечении Елисеева Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Елисееву Д.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что фат ДТП не доказан опровергаются материалами дела, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судье, направлены на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу Елисеева Дмитрия Николаевича – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Елисеев Дмитрий Николаевич признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                  М.В. Домникова