Решение по делу № 2-1/2020 от 26.11.2018

Дело № 2-1/2020

Санкт-Петербурга                                                           04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием прокурора Барсуковой Е.Н.,

представителя истца адвоката Лоскутниковой Н.В.,

представителя ответчика Руденского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичканакова Евгения Александровича к ООО «Транс Трейд» о возмещении расходов по транспортировке автомобиля, расходов на приобретение медицинского оборудования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чичканаков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Транс Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2017 в 12 час. 55 мин. на 118 км Кольцевой автомобильной дороги в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга по вине водителя Гладких В.В., управлявшего автомобилем «Volvo FH Truck 4X2» г.р.з. <№> с прицепом «Van Hool S-337/27» г.р.з. <№> принадлежащим ООО «Транс Трейд», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ГАЗ 330202 г.р.з. <№> причинен ущерб, истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства, кроме того, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении водителя Гладких В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по которому постановлением суда от 21.02.2018 прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Действиями Гладких В.В. истцу причинены нравственные и физические страдания, по причине ампутации ноги, истец ограничен в свободном передвижении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает постоянные боли, связанные с увечьем и лечением. Истец не работает, ему установлена 2 группа инвалидности, требуется постоянное лечение и реабилитация. В связи с повреждением здоровья истцом приобретены: лайнер полиуретановый и набор Derma на сумму 27 840 руб., средство передвижения – протезно-ортопедическое изделие (протез голени лечебно-тренировочный) на сумму в размере 157 792,13 руб. Утраченный заработок за период с 27.07.2017 по 22.12.2017 согласно расчету истца составил 100 000 руб. Утраченный заработок с 10.01.2018 до выхода на пенсию 30.09.2045 составляет 6 700 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Транс Трейд» расходы на транспортировку транспортного средства – 17 000 руб., затраты на оплату договора о проведении автотехнического исследования – 15 150 руб., ущерб от повреждения автомобиля – 139 800 руб., затраты на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., утраченный заработок за период с 27.07.2017 по 22.12.2017 в размере 100 000 руб., расходы на покупку полиуретанового лайнера с набором Derma в размере 27 840 руб., расходы на покупку протеза голени лечебно-тренировочного в размере 157 792,13 руб., утраченный заработок (недополученный среднемесячный заработок до предполагаемого выхода на пенсию) в размере 6 700 000 руб. (л.д.1-6 т.1).

Определением суда от 30.11.2018 в принятии заявления Чичканакова Е.А. к ООО «Транс Трейд» в части требований о компенсации расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д.5-6 т.1).

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Гладких В.В. (л.д.130-131 т.1).

В ходе судебного разбирательства в связи с неоднократным уточнением истцом заявленных требований, в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу привлечено Страховое акционерное общество «ВСК», процессуальный статус которого впоследствии изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 44, 51, 65-66 т.4).

Уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Транс Трейд» расходы на транспортировку транспортного средства – 17 000 руб., затраты на оплату договора о проведении автотехнического исследования – 15 150 руб., ущерб от повреждения автомобиля – 139 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., утраченный заработок в размере 100 000 руб., недополученный среднемесячный заработок в размере 6 700 000 руб., расходы на покупку медицинского оборудования (лайнера) в размере 27 840 руб., расходы на покупку протеза голени лечебно-тренировочного в размере 157 792,13 руб. (л.д.51 т.4).

Определением суда от 04.06.2020 заявленные Чичканаковым Е.А. к ООО «Транс Трейд» требования о взыскании утраченного заработка выделены в отдельное производство в связи с необходимостью назначения повторной экспертизы для установления процента утраты профессиональной трудоспособности истца.

Истец Чичканаков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Лоскутникову Н.В., которая в судебном заседании представила заявления об отказе от иска к САО «ВСК», а также отказе от требований к ООО «Транс Трейд» в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца в размере 139 800 руб., взыскания затрат на оплату договора о проведении автотехнического исследования в размере 15 150 руб., в остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Транс Трейд» по доверенности Руденский А.Б. в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части не возражал, представил заявление о признании заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на покупку медицинского оборудования (лайнера) в размере 27 840 руб. и протеза голени лечебно-тренировочного в размере 157 792,13 руб., расходов на транспортировку автомобиля истца в размере 17 000 руб., при этом указав, что данную выплату по расходам на эвакуацию поврежденного автомобиля должна осуществлять страховая компания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска выражено в письменном заявлении представителя ответчика по доверенности, заявление приобщено к делу. Признание иска ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на покупку медицинского оборудования (лайнера) в размере 27 840 руб. и протеза голени лечебно-тренировочного в размере 157 792,13 руб. принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 04.06.2020 производство по делу в части заявленных Чичканаковым Е.А. к ООО «Транс Трейд» требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца в размере 139 800 руб., взыскании затрат на оплату договора о проведении автотехнического исследования в размере 15 150 руб., прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Определением суда от 04.06.2020 производство по делу в части заявленных Чичканаковым Е.А. к САО «ВСК» требований прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Третьи лица Гладких В.В., САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2017 в 12 час. 55 мин. на 118 км Кольцевой автомобильной дороги в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга по вине водителя Гладких В.В., управлявшего автомобилем «Volvo FH Truck 4X2» г.р.з. <№> с прицепом «Van Hool S-337/27» г.р.з. <№>, принадлежащим ООО «Транс Трейд», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Чичканакову Е.А. автомобилю ГАЗ 330202 г.р.з. <№> причинен ущерб, истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства.

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия Чичканакову Е.А. согласно заключению эксперта №3716 от 24.10.2017 причинены: тупая травма груди с ушибами легких; ссадины туловища (в т.ч. грудной клетки и левой боковой поверхности живота) и конечностей; тупая травма правой нижней конечности – рвано-скальпированная рана с отслойкой кожно-жирового лоскута передней поверхности верхней трети бедра, оскольчатый перелом головки малоберцовой кости; тупая травма левой нижней конечности – закрытый оскольчатый перелом большого вертела бедренной кости с отслойкой кожно-жирового лоскута задней поверхности бедра, открытые оскольчато-фрагментарные переломы в верхней и нижней третях диафизов большеберцовой (с дефектом кости в средней трети диафиза) и малоберцовой костей с обширной рвано-ушибленной раной по передне-наружной поверхности от верхней до нижней трети голени с дефектом кожных покровов, размозжением мышц передней и наружной групп голени, полным пересечением и размозжением передней большеберцовой артерии. Травма левой нижней конечности потребовала ее ампутации на уровне верхней трети голени. Данный комплекс повреждений в связи с наличием перелома диафиза левой большеберцовой кости, ампутацией левой нижней конечности на уровне верхней трети, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по признаку потери ноги расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8, п. 6.6.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.119 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм…).

После дорожно-транспортного происшествия Чичканаков Е.А. находился на стационарном лечении в НИИ скорой помощи имени И.И. Джанелидзе с 27.07.2017 по 07.08.2017, в ФГБУ «РНИИТО имени Р.Р. Вредена» с 07.08.2017 по 15.09.2017, в ФГБУ «ФНЦРИ имени Г.А. Альбрехта» с 28.11.2017 по 05.12.2017, а после выписки из лечебных учреждений продолжил амбулаторное лечение и реабилитацию.

Постановлением суда от 21.02.2018 уголовное дело № 1-30/2018 в отношении Гладких В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что своими действиями водитель Гладких В.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Чичканакова Е.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гладких В.В., в связи с примирением сторон, подсудимый Гладких В.В., полностью загладил вред причиненный преступлением, принес свои извинения, претензий к подсудимому Гладких В.В. у потерпевшего Чичканакова Е.А. не имеется.

    Определением суда от 28.10.2019 по ходатайству истца с целью опровержения доводов ответчика назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

какова степень утраты (процент утраты) профессиональной трудоспособности у Чичканакова Евгения Александровича в результате событий 27.07.2017 (ДТП), период утраты профессиональной трудоспособности, изменялся ли процент утраты профессиональной трудоспособности?

нуждался ли Чичканаков Евгений Александрович с учетом полученного в результате ДТП повреждения здоровья в приобретении: лайнера полиуретанового с набором Derma и протеза голени лечебно-тренировочного?

имеется ли причинно-следственная связь утраты трудоспособности у Чичканакова Е.А. с полученной им 27.07.2017 травмой в результате ДТП?

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-7-А-2-1/2020 от 12.05.2020 полученная Чичканаковым Е.А. в результате ДТП травма от 27.07.2017, находится в причинно-следственной связи с развитием значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что является тяжким вредом причиненного здоровью (соотв. п.120 Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) (см. Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Учитывая, что в анамнезе имелся лигатурный свищ области культи левой голени, необходимость в лайнере полиуретановом с набором Derma значительно увеличивалась, т.к. Derma обеспечивает специальный уход и защищает кожу, подвергаемой особым нагрузкам. Протез голени лечебно-тренировочный был необходим как первичное протезирование пациента.

    Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) является следствием полученной Чичканаковым Е.А. травмы в результате ДТП от 27.07.2017.

При этом по результатам экспертного исследования, изучения представленных документов и заключения бюро МСЭ о причине инвалидности «общее заболевание», эксперты не смогли сделать вывод о степени утраты профессиональной трудоспособности Чичканакова Е.А., ограничившись ссылкой на утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.01.2000 № 789 «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регламентирующие порядок освидетельствования в учреждениях медико-социальной экспертизы, тогда как судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а также на отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих правила определения утраты профессиональной трудоспособности, не связанной с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями.

Исходя из требований ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-7-А-2-1/2020 от 12.05.2020, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов по первому и третьему вопросам, с учетом выделения требований о взыскании утраченного заработка в отдельное производство, заключение экспертов в части ответа на второй вопрос отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, их вывод основан на всестороннем изучении материалов гражданского дела, представленных медицинских документов, ответ на второй вопрос мотивирован, подробен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на покупку медицинского оборудования (лайнера) в размере 27 840 руб. и протеза голени лечебно-тренировочного в размере 157 792,13 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим, несмотря на признание иска ответчиком, которое в части требований о взыскании с ответчика расходов на транспортировку автомобиля истца в размере 17 000 руб. не принято судом как противоречащее закону, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, принимая во внимание, что из материалов выплатного дела по факту ДТП от 27.07.2017, в том числе заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <№> (л.д. 222, 224-226 т. 1) следует, что истец Чичканаков Е.А. требования к САО «ВСК» о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства не предъявлял, тогда как в соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), при этом п. 7 соглашения об урегулировании данного страхового случая, заключенного 06.03.2018 между САО «ВСК» и Чичканаковым Е.А., стороны предусмотрели, что при исполнении страховщиком обязанностей по выплате заявителю в установленный соглашением срок страховой выплаты в размере 340 321 руб., обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (л.д. 265 т. 1). Таким образом, неиспользование истцом права на предъявление страховой компании требования о возмещении расходов на транспортировку автомобиля, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов.

    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, являющегося работодателем причинителя вреда, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Volvo FH Truck 4X2» г.р.з. <№> с прицепом «Van Hool S-337/27» г.р.з. <№>, Гладких В.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «ТрансТрейд» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Гладких В.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу Чичканакова Е.А. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО «Транс Трейд».

Одновременно с этим, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Положениями статьи 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела водитель Гладких В.В., управлявший источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем ООО «Транс Трейд», в счет частичного возмещения ущерба/вреда, причиненного в результате ДТП от 27.07.2017, выплатил Чичканакову Е.А. 200 000 руб., что подтверждается распиской от 17.10.2017, в которой указано, что данное возмещение не является окончательным, реальный размер материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат возмещению в порядке, предусмотренном законодательством РФ (л.д. 21 т. 4).

Кроме того, согласно расписке от 21.02.2018 Чичканаков Е.А. получил от Гладких В.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. (л.д. 20 т. 4).

Однако, несмотря на произведенные выплаты, учитывая признание ответчиком данной части иска в размере 100 000 руб., а также принимая во внимание, что истец продолжает нести нравственные и физические страдания и после выплаты ему компенсации морального вреда по расписке от 21.02.2018, поскольку из материалов дела №592.43.78/2017 ФКУ «ГБМСЭ по г. Санкт-Петербургу» МТ и СЗ РФ на имя Чичканакова Е.А. от 07.12.2017 следует, что 07.12.2017 истцу была установлена вторая группа инвалидности, 17.12.2018 – установлена первая группа инвалидности, при этом согласно справке от 17.01.2019 из медицинской карты амбулаторного больного на имя Чичканакова Е.А. РНИИТО имени Р.Р. Вредена истец перенес операцию по удалению лигатуры в связи с диагнозом: <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 212 руб. 64 коп., из них 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 4 912 руб. 64 коп. по требованию имущественного характера о взыскании расходов на приобретение медицинского оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чичканакова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс Трейд» в пользу Чичканакова Евгения Александровича расходы на приобретение медицинского оборудования в сумме 185 632 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Транс Трейд» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 212 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.