Решение по делу № 2-481/2019 ~ М-462/2019 от 06.06.2019

Дело № 2–481/2019

                                             РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 г.                                                                           г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретарях судебного заседания Шаповаловой Н.М., Прошко А.В.,

с участием истицы Егоровой Н.Е., представителя истицы – адвоката Гайфуллиной Т.С., представившей удостоверение № 287, ордер № 70 от 21 июня 2019 г., ответчика Тетенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Егоровой ФИО12 к Тетенкову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Егорова Н.Е. обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании п. 2 ст. 686 ГК РФ и ст. 82 ЖК РФ. Указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма дяде истицы – ФИО7 Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена семьи был вселен брат – Тетенков А.В.

В августе 2018 г. в качестве члена семьи нанимателя ФИО7, с согласия наймодателя и ФИО7 в спорное жилое помещение была вселена истица с дочерью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорного жилого помещения ФИО7 умер.

Ответчик Тетенков А.В. в спорное жилое помещение с момента предоставления не вселялся, с 2005 года в г. Долинске не проживает, участия в содержании и оплате коммунальных услуг не принимает, членом семьи нанимателя не является.

Поскольку не проживание ответчика не является временным, а его регистрация в спорном жилом помещении препятствует осуществлению истицей ее прав по договору социального найма, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица Егорова Н.Е., представитель истицы – адвокат Гайфуллина Т.С. исковые требования поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тетенков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Показал суду, что он с 2004 года работает в <адрес> в связи с чем, вынужден там проживать. Его работа носит разъездной характер, он работал в самом <адрес>, затем вахтовым методом на севере Сахалина, в настоящее время работает вахтовым методом в <адрес>. Он давал свое согласие на регистрацию и проживание истицы в спорном жилом помещении по просьбе своей сестры, которая является матерью истицы. Согласие было им дано, так как истица имеет малолетнего ребенка и ей негде было проживать. В спорном жилом помещении он не проживает, поскольку в нем проживает истица с мужем и маленьким ребенком. Ранее, он пробовал некоторое время пожить у себя в квартире, однако не смог этого сделать, так как в нем сначала жила мать мужа истицы, а после квартиру сдавали неизвестным ему людям. В настоящее время он временно проживает вместе с сожительницей в <адрес> на съемной квартире, спорное жилое помещение для него является единственным постоянным местом жительства. Он желает проживать в своей квартире, однако в связи с разъездным характером работы и тем, что в квартире проживает его племянница с семьей, не имеет такой возможности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы– Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению, не представил, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие последнего.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что решением Долинского городского суда от 17 ноября 2015 г. на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» возложена обязанность предоставить Тетенкову А.В., ФИО7 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 33,9 кв.м. в черте <адрес> по договору социального найма.

На основании договора социального найма жилого помещения от 20 июня 2016 г. № ФИО7 Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 48,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качестве члена семьи Тетенков А.В. (брат).

С 15 августа 2017 г. в спорном жилом помещении с согласия наймодателя и нанимателей ФИО7 и Тетенкова А.В. зарегистрирована племянница последних Егорова Н.Е.

С момента предоставления Тетенкову А.В. и ФИО7 спорного жилого помещения в 2016 году, ФИО7 проживал в нем вплоть до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ответчик с 2004 года периодически работает у него, как у индивидуального предпринимателя. Работа Тетенкова А.В. носит разъездной характер, ранее ответчик работал непосредственно в <адрес>, затем, он ушел работать в другую организацию, где работал вахтовым методом, в настоящее время Тетенков А.В. вновь работает у него, его работа связана с выездами в <адрес>. Своего постоянного жилья у Тетенкова А.В. не имеется, поскольку он до 2012 года проживал в <адрес> в квартире, которую, по его просьбе, предоставила Тетенкову администрация <адрес>, после проживал с сожительницами на съемных квартирах. Со слов Тетенкова А.В. ему известно, что последний лишен возможности в свободное от трудовой деятельности время проживать в своей квартире, поскольку в ней живет истица с мужем и ребенком, а ранее в квартире проживали посторонние для него люди.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, у суда не имеется, показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с пояснениями ответчика, личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела свидетеля, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения пояснения ответчика о том, что он не проживает в спорной квартире в связи с тем, что его работа носит разъездной характер, и в спорном жилье проживает истица вместе со своей семьей.

При таком положении дела, разрешая спор, суд, исходя из того, что спорное жилое помещение предоставлено Тетенковым по договору социального найма, отсутствие ответчика в жилом помещении носит временный характер, связан с особенностями трудовых отношений, поскольку ответчик в настоящее время работает в <адрес>, временно проживает в съемной квартире вместе с гражданской женой, каких-либо прав на жилое помещение в <адрес> не имеет, отказываться от спорного жилого помещения не намерен, приходит к выводу, что факт отказа ответчика от своих прав на квартиру не установлен, основания для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением, отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, не свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от спорного жилого помещения, поскольку они лишь подтверждают тот факт, установленный в судебном заседании, что в спорном жилом помещении Тетенков А.В. не проживает, поскольку в ней проживает истица вместе со своей семьей.

В связи с изложенным, разрешая спор суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Егоровой Н.Е. о признании Тетенкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования жилым помещением, а в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и достаточности, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорной квартиры, об его отказе в одностороннем порядке от прав по договору социального найма. Длительное не проживание Тетенкова А.В. в спорной квартире является вынужденным и носит временный характер.

В настоящее время Тетенков А.В. не имеет постоянного места жительства, доказательств обратному в суд не представлено.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление Тетенкова А.В. об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик отрицает факт отказа от пользования спорным жилым помещением.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Довод истицы о том, что Тетенков А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в него не вселялся, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что на момент предоставления ответчику жилого помещения, он в связи с наличием трудовых отношений в другом населенном пункте, был вынужден проживать в последнем.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    в удовлетворении исковых требований Егоровой ФИО14 к Тетенкову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019 г.

    Председательствующий                                                                        В.А. Пенской