Решение по делу № 2-49/2015 (2-1401/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-49\15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснокамск                                29 января 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Черепановой С.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ОАО " АК БАРС Банк" к Моргун Н. П. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АК БАРС" БАНК и Моргун Н. П., в сумме <данные изъяты> рублей.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд считает дело не подсудным Краснокамскому городскому суду.

В суд поступили сведения о регистрации ответчика на день подачи иска по адресу: <адрес>

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.Таким образом, сведения о постановке гражданина на регистрационный учет по месту жительства являются одним из доказательств места жительства гражданина.

В настоящее время судом установлено, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик проживает на территории Краснокамского муниципального района по указанному истцом адресу, не представлено, как не представлено и доказательств, что по месту регистрации ответчик не проживает, т.е. наиболее достоверными сведениями о месте жительства ответчика суд в данной ситуации считает адрес его регистрации по месту жительства. Также суд считает установленным, что на день подачи иска ответчик на территории Краснокамского муниципального района не проживал, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений ст. 47 Конституции РФ, суд считает не допустимым рассматривать дело с нарушением правил в данном случае территориальной подсудности.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что дело не подсудно Краснокамскому городскому суду, дело следует передать по подсудности по месту жительства ответчика- Кировскому районному суду г.Перми.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело по иску ОАО " АК БАРС Банк" к Моргун Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в Кировский районный суд г. Перми по подсудности.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд со дня вынесения определения.

Судья Шабунина К.С.