Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-10/2015 ~ М-135/2015 от 26.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года

г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С., рассмотрев исковое заявление Фомина Н.В. к ООО «Сталь» об обязании образования комиссии по расследованию профессионального заболевания, обязании составить акт о случае профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «С» в должности <данные изъяты>, которое в период работы неоднократно реорганизовывалось и на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ имело наименование ООО «К», а в настоящее время правопреемником является ООО «Сталь». В связи с работой в организации ответчика у него возникло профессиональное заболевание, однако акт о случае профессионального заболевания организация составлять отказывается. Просит обязать ООО «Сталь» образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания и составить акт о случае профессионального заболевания.

Ранее, определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.02.2015 года, исковой материал по аналогичным требованиям Фомина Н.В. был возвращен как направленный с нарушением правил подсудности, определение не вступило в законную силу.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Содержание искового заявления и приложенных к нему документов указывает на место нахождения ответчика по адресу: <адрес>, оф. 400.

Оснований для применения положений ст. 29 ист. 30 ГПК РФ об альтернативной или исключительной подсудности в данном случае не имеется.

Учитывая, что местом нахождения ответчика является <адрес>, дело по указанному исковому заявлению подсудно районному суду <адрес>, юрисдикция которого распространяется на местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ответчика, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 135 ч. 1 п. 2, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Фомина Николая Владимировича к ООО «Сталь» об обязании образования комиссии по расследованию профессионального заболевания, обязании составить акт о случае профессионального заболевания, разъяснив о необходимости обратиться с данным заявлением в районный суд, юрисдикция которого распространяется на местонахождение ответчика, с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Нефтегорский районный суд.

Судья          М.С. Баймишев