Решение по делу № 33-470/2019 от 25.02.2019

Судья <данные изъяты> Дело № 33-470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Спесивцевой С.Ю.

судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Михалко Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Луценко <данные изъяты> на определение Псковского городского суда Псковской области от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Луценко К.В. к Кирсанову А.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка <****>, с учетом договорной подсудности спора.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко К.В. обратился в суд с иском к Кирсанову А.А. о расторжении договора аренды, расположенного в ГК «Ремобиль» (<****>) с обязанием передать гараж и ключи от него, взыскании задолженности по арендной плате с 20.05.2018 за четыре месяца в размере 19600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2018 по 24.10.2018 в сумме 925 руб., и судебных издержек.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 04.02.2019 указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Луценко К.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, и решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

В частности указывает, что поскольку п.4.7 договора установлена договорная подсудность, а именно разрешение споров в Псковском городском суде, поскольку гараж расположен в г.Пскове и относится к объектам недвижимости, а также тем, что требования предъявлены не только о взыскании задолженности, процентов, но и требования неимущественного характера о расторжении договора аренды, которое в силу положений 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом, то иск подлежит рассмотрению в Псковском городском суде.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался тем, что истцом заявлены имущественные требования на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, которые в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности мирового судьи.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов, требования о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами связаны с правами на имущество, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Судебная коллегия исходит из того, что спор о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.

При таких обстоятельствах, подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судом к подсудности мирового судьи.

Довод частной жалобы о незаконности постановленного судом определения по тем основаниям, что в силу договорной подсудности, иск подлежит рассмотрению в Псковском городском суде, основан на неверном толковании норм процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из договора аренды следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры подлежат разрешению в Псковском городском суде (п. 4.7 договора).

Указанное соглашение об изменении родовой подсудности не основано на законе и противоречат требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороны по соглашению вправе изменить только территориальную подсудность.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Луценко К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю. Спесивцева

Судьи: Л.А. Новикова

Ю.М. Дмитриева