Решение по делу № 2-963/2021 ~ М-54/2021 от 12.01.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Сулайбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с Ибрагимова М.М. в пользу ГУ - Отделения ПФР по РД причиненный материальный ущерб в размере 453 026 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, представил в Управление Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> фиктивные документы, составленные им от имени гражданки ФИО3, находящейся в федеральном розыске по уголовному делу №, согласно которым, последней в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предоставлялось право на улучшение жилищных условий. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдавая себя за представителя ФИО3 ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений сотрудника клиентской службы Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> Магомедрасулову Р.Р., которой представил от имени ФИО3 пакет документов, в том числе оригинал сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя последней, фиктивный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и передаточный акт к нему от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Росреестра о переходе права собственности, а также банковские реквизиты продавца объекта недвижимости Ш.Х.А В свою очередь сотрудник клиентской службы Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес>, находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО2, реально пологая, что последний действует от имени и в интересах ФИО3, по просьбе ФИО2, посредством запроса истребовала в Управлении ГУ-ОПФР по РД в <адрес> выплатное дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № на имя ФИО3 ФИО2, чтобы придать законность своим действиям, без ведома и согласия ФИО3, в неустановленном следствием месте, изготовил заведомо подложную нотариальную доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочила его представлять ее интересы в ГУ-ОПФР по РД и МФЦ РД при оформлении документов по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданный на ее имя, а также подписывать и подавать от ее имени заявление на распоряжение вышеуказанным материнским (семейным) капиталом. ФИО2, под предлогом приобретения для ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, за счет средств материнского (семейного) капитала, представил в Управление Пенсионного фонда по <адрес> Республики Дагестан реквизиты Ш.Х.А. На указанный счет Государственным Учреждением - Отделением Пенсионного фонда России по <адрес> были перечислены денежные средства в размере 453 026 рублей.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2. УК РФ.

В результате преступления ФИО2 причинил материальный ущерб ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> в размере 453026 рублей, который остается не возмещенным по настоящее время. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика указанный материальный ущерб.

Представитель истца ГУ ОПФР по РД надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором просил удовлетворить требование в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил и не просил об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2. УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Приговором установлено следующее, что ФИО2, примерно в конце 2017 года, точная дата следствием не установлена, находясь в офисе кредитно-потребительского кооператива «Уют», расположенного по <адрес> «Г» <адрес>, председателем которого он является, будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица государственный сертификат на материнский капитал серия МК-6 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением ОПФР по РД в <адрес> на имя Акоевой П.Х, а также копии документов на имя последней, за которые уплатил неустановленному лицу 100 000 руб. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, примерно в феврале 2018 года, путем обмана получил от сотрудника Межмуниципального Управления Росреестра по РД в <адрес> Шарабудиновой А.Г. и ее супруга Магомедкамилова И.И. паспортные данные матери последнего - Ш.Х.А, проживающей в <адрес> РД, а также сведения об имеющихся у Ш.Х.А в собственности объектов недвижимости, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>. Далее ФИО2, в указанный период времени, в неустановленном следствием месте, изготовил заведомо поддельный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточный акт к нему, заключенный между Ш.Х.А и ФИО3 Так, согласно указанного фиктивного договора купли- продажи, ФИО3, за счет средств материнского капитала приобрела у собственника недвижимого имущества Ш.Х.А ’А долю земельного участка, а также долю жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>. После этого ФИО2 передал вышеуказанный фиктивный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и передаточный акт к нему от ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ в <адрес> РД для оформления и которые в последующем поступили сотруднику Межмуниципального Управления Росреестра по РД в <адрес> Шарабудиновой А.Г. на исполнение. В свою очередь последняя, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 по его просьбе зарегистрировала переход права собственности на земельный участок и жилой дом от Ш.Х.А к ФИО3 и предоставила правоустанавливающие документы подсудимому ФИО2 Продолжая свои преступные действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выдавая себя за представителя ФИО3 ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений сотрудника клиентской службы ГУ-ОПФР по РД в <адрес> Магомедрасуловой Р.Р., которой предоставил от имени А.К.П. пакет документов, в том числе и оригинал государственного сертификата на материнский капитал, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя последней, фиктивные договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и передаточный акт к нему от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Росреестра о переходе права собственности, а также банковские реквизиты продавца объекта недвижимости Ш.Х.А В свою очередь сотрудник клиентской службы ГУ-ОПФР по РД Магомедрасулова Р.Р., находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и реально полагая, что последний действует от имени и в интересах ФИО3, по просьбе ФИО2, посредством запроса, истребовала в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> выплатное дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № на имя ФИО3 Далее, в указанный период времени ФИО2 с тем, чтобы придать законность своим действиям, без ведома и согласия ФИО3, в неустановленном следствием месте, изготовил заведомо подложную нотариальную доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочила его представлять ее интересы в ГУ-ОПФР по РД и МФЦ РД при оформлении документов по государственному сертификату на материнский капитал, выданный на ее имя, а также подписывать и подавать от ее имени заявление на распоряжение вышеуказанным материнским капиталом. Кроме этого, ФИО2 изготовил поддельное нотариально заверенное обязательство <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязалась в общую собственность на приобретаемый за счет средств материнского капитала вышеуказанный жилой дом и земельный участок на своего супруга и двоих несовершеннолетних детей. Далее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ГУ-ОПФР по РД заведомо подложную доверенность и обязательство, предоставляющие ему право представлять интересы ФИО3 в ПФР по РД при оформлении государственного сертификата на материнский капитал, а также подал от имени последней заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в размере 453 026 руб. На основании представленных ФИО2 заведомо подложных сведений, ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФР по РД было принято решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий ФИО3, предназначенных для оплаты приобретаемого жилого помещения в размере 453 026 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на лицевой счет Ш.Х.А, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обналичил и в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб, в крупном размере. Таким образом, ФИО2 совершено мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно приложенной к материалам дела копии платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОПФ РФ по РД на банковский счет Ш.Х.А переведена денежная сумма в размере 453026 рублей.

При вынесении приговора вопрос о возмещении причиненного ущерба заявлен не был, потому судом не разрешён.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ответчика ФИО2 в совершении преступления и причинения истцу имущественного ущерба в размере 453026 рублей доказана вступившим в законную силу приговором.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по РД о взыскания с ФИО2 имущественного ущерба в размере 453026 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 7730,26 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> к Ибрагимову М.М. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова М.М. в пользу Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республики Дагестан в счет материального ущерба, причинённого преступлением в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Ибрагимова М.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7730,26 рубля.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н.Акимова