Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-635/2015 (33-29579/2014;) от 25.12.2014

Судья: Сорокодумова Л.С. Дело № 33-635/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу генерального директора ООО «ЛАН» - Дыкина Д.И. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ЛАН» к Ильину А. В., Ильину В. В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Ильина А.В. и Ильина В.В. – Кузнецовой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛАН» обратилось в суд с иском к Ильину А.В. и Ильину В.В., в котором просит суд взыскать солидарно с Ильина А.В., Ильина В.В. в свою пользу денежные средства по договору займа №159ЮЛА-041/2007 в размере 14386078 руб. 50 коп., проценты за пользова­ние займом в размере 6431801 руб. 30 коп., повышенные проценты за про­срочку возврата основного долга в размере 10.271.659 руб. 73 коп., повы­шенные проценты за просрочку погашения процентов в размере 2.653.276 руб. 67 коп. и возврат государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Свои требования представитель ООО «ЛАН» мотивировал тем, что <данные изъяты> между КПК «Финансовая опора» и ООО «СеверГеоКомплект» был заключен договор займа №159ЮЛА-041/2007, по условиям которого ООО «СеверГеоКом­плект» был предоставлен заем на сумму 2500000 руб. 00 коп, сроком до <данные изъяты> под 30% годовых. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> в дого­вор займа были внесены изменения, согласно которого установлена сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 2371058 руб. 62 коп., срок предос­тавления займа продлен до <данные изъяты> г., за пользование займом установлено 40% годовых. Соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщиком была подтверждена задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 14.386.078 руб. 50 коп., включающая в себя основной долг в размере 1671058 руб. 62 коп., начисленные проценты за пользование займом в размере 3404978 руб. 23 коп., начисленные повышенные проценты за просрочку погашения основ­ного долга в размере 4913970 руб.80 коп., повышенные проценты за про­срочку уплаты процентов в размере 4396070 руб. 80 коп.

Обязательства ООО «СеверГеоКомплект» по возврату займа были обеспечены договорами поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенными с ответчиками Ильиными. Поручителем Ильиным А.В. в рамках исполнения взятых на себя обязательств были перечис­лены денежные средства в размере 1277000 руб. 00 коп. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> г., заключенному между КПК «Финан­совая опора» и ООО «ЛАН», права требования по всем вышеуказанным сделкам перешли к истцу.

В судебном заседании представитель ООО «ЛАН» по доверенности – Шалагин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ильин А.В. и Ильин В.В., будучи извещенными о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель ответчиков по доверенности - Кузнецова М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что заявленная к взысканию сумма основного долга не соответствует сумме долга, установленной Со­глашением <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в рамках которого была подтверждена сумма задолженности в размере 14386078 руб. 50 коп., включающая в себя основной долг и проценты. При этом сумма долга бы­ла уменьшена до 3543796 руб. 65 коп., а срок исполнения обязательства по возврату долга был установлен - до <данные изъяты> В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявил иска к поручите­лям, поэтому поручительство ответчиков прекращено, в связи с чем просила применить к требованиям ООО «ЛАН» исковую давность, т.к. истец обратился в суд с иском только <данные изъяты> г., т.е. по истече­нии года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «СеверГеоКомплект» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «ЛАН» - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, генеральным директором ООО «ЛАН» - Дыкиным Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, выраженных в неправильном применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя Ильина А.В. и Ильина В.В. – Кузнецовой М.А., которая находит решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

<данные изъяты> между КПК «Финансовая опо­ра» и ООО «СеверГеоКомплект» был заключен в простой письменной форме договор займа №159ЮЛА- 041/2007 на сумму 2.500.000 рублей, с установлением срока возврата займа до <данные изъяты> под 30% годовых. (л.д.14-16).

<данные изъяты> между теми же юридическими лицами было заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору займа №159ЮЛА-041/2007 от <данные изъяты> г., в котором была установлена сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 2.371.058 руб. 62 коп., с изменением срока возврата займа - до <данные изъяты> г., а также с установлением ставки за пользование займом в размере 40% (л.д.17).

20.12.2012г. КПК «Финансовая опора» и ООО «СеверГеоКомплект» заключили Соглашение <данные изъяты> «О сроках и порядке погашения задолженности в рамках договора займа №159ЮЛА-041/2007 от <данные изъяты> г., в соответствии с которым ООО «СеверГеоКомплект» ( Заемщик ) подтвердил задолжен­ность по договору займа по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 14.386.078 руб. 50 коп. (п.3 Соглашения). Также, согласно п.5.1 Соглашения, стороны установили срок пога­шения задолженности (исполнения обязательства) - до <данные изъяты> (л.д.18-19, л.д.18 оборот ).

19.03.2013г. между КПК «Финансовая опора» и ООО «ЛАН» заключен договор уступки требования, по условиям которого истцу переданы права требован по договору займа от <данные изъяты> №159ЮЛА-041/2007 и по всем сделкам, совершенным в рамках данного договора. (л.д.24)

В обеспечении исполнения обязательств по Соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> и в рамках договора займа от <данные изъяты> №159ЮЛА-041/2007, между КПК «Финансовая опора» и ответчиками Ильным А.В., Ильиным В.В. были заключены договоры поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.20-21, 22-23).

В соответствии с п.3.1 Договоров поручительства от <данные изъяты> года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения обязательства сторонами.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из обстоятельств установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям договор займа №159ЮЛА- 041/2007 и заключенного между КПК «Финансовая опора» и ООО «СеверГеоКомплект» <данные изъяты> Соглашение <данные изъяты> «О сроках и порядке погашения задолженности в рамках договора займа №159ЮЛА-041/2007 от <данные изъяты> г.», в соответствии с п.5.1 Соглашения, стороны установили срок пога­шения задолженности (исполнения обязательства) - до <данные изъяты> г.

Согласно положений ст.199 ч.2 ГК РФ, истечение исковой давности, о примене­нии которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменных возражениях ответчиков Ильина В.В. (л.д.32-33) и Ильина А.В. (л.д.65-66) содержится заявление о применении к требованиям ООО «ЛАН» срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности в один год с момента окончания срока исполнения основного обязательства, т.е. с <данные изъяты> года.

С настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>, т.е. спустя более полутора месяцев с момента истечения срока исковой давности.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также установленные судом по делу значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, а также примененным судом нормам материального права, что в свою очередь не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ЛАН» - Дыкина Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: