Решение по делу № 2-615/2018 ~ М-333/2018 от 03.04.2018

№2-615/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова МВ к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование», Акимбетов ИР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Иванов М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 166 099 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 250702,56 рублей, затраты по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, затраты по составлению претензии 2000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

В обоснование своих исковых требований указал, что 19.10.2017г. около 11 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением Акимбетов ИР и <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением Иванова М.В.    В результате этого ДТП автомобилю <данные изъяты>, госрегзнак № были причинены значительные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением Акимбетова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ.г истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 26.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что автомобиль истца застрахован в страховой компании «Альфа - Страхование» полис ЕЕЕ №.    По данным РСА страховой полис ЕЕЕ № выдан страховой компанией «Альфа-Страхование» 26.05.2017 года на прежнего хозяина транспортного средства, ФИО, которая к истцу отношения не имеет, данный полис хозяйка оставила при себе. Смену собственника по нему не производили.    Данное транспортное средство мной приобретено согласно договора купли-продажи от 31.05.2017 года о чем имеется запись в ПТС, вышеуказанный страховой полис истцу не принадлежит. 15.11.2017 г. истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения, согласно расчетов страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», направив ее по почте с приложением копии претензии, ПТС и СТС. 22.11.2017 г. в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в осуществлении страховой выплаты ссылаясь на то, что истцом не предоставлены справка о ДТП, заявление о наступлении страхового случая.

07.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направил письменный отказ на претензию, обосновав отказ тем, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа, технического состояния и годных остатков <данные изъяты>, госрегзнак № на дату ДТП составила 166 099 рублей 00 копеек.

    Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 8 000 рублей.

Истец Иванов М.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование», Акимбетов И.Р. будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хуснутдинов И.В. исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск полностью.

Выслушав представителя истца Хуснутдинова И.В. поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду достаточно доказательств, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2017г. наличие причиненного вреда, страхового случая, а также обязанности ответчика по возмещению ущерба.

Судом установлено, что 19.10.2017г. около 11 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, госрегзнак № под управлением Акимбетова И.Р. и <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением Иванова М.В.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, <данные изъяты>, госрегзнак № под управлением Акимбетова И.Р.

20.10.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на заявление отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что автомобиль истца застрахован в страховой компании «Альфа - Страхование» полис ЕЕЕ №.

    По данным РСА страховой полис ЕЕЕ № выдан страховой компанией «Альфа-Страхование» 26.05.2017 года на ФИО.

    15.11.2017 года истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения, согласно расчетов страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», направив ее по почте с приложением копии претензии, ПТС и СТС.

22.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию отказал в осуществлении страховой выплаты ссылаясь на то, что истец не предоставил справку о ДТП, заявление о наступлении страхового случая.

07.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно направил письменный отказ на претензию, обосновав отказ тем, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца водителя Иванова М.В. не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Акимбетова И.Р. застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

При определении ответчика, с которого подлежит взыскание страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются (п. 11).

Из этого следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в также то, что гражданская ответственность виновника ДТП Акимбетова И.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сумма страхового возмещения не превышает лимит установленный Законом об ОСАГО, выплаты по заявленным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 21.12.2017г., представленного истцом, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 166100 руб.Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Расходы по производству экспертизы, согласно квитанции ААА № от 21.12.2017г. составили 8000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта обоснованны и законны, следовательно, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 14000 руб.     

Истец просит взыскать с ответчика за несоблюдения сроков страховой выплаты неустойку из расчета 174099 руб.*1%*144 дня = 250702,56 рублей, за период с 11.11.2017-03.04.2018, по состоянию на 03.04.2018г.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Расчет неустойки повторно проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявленные Ивановым М.В. исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 83049, 50 руб. (166099 руб. х 50%).

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор, заключенный между Ивановым М.В. и Хуснутдиновым И.В. 27.03.2018г. на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по составлению досудебной претензии подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванов МВ к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование», Акимбетов ИР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванов МВ 529851(пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 06 копеек, в том числе:

сумма страхового возмещения – 166099 рублей,

расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей,

неустойка – 250702 рубля 56 копеек,

в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей,

изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей,

составление досудебной претензии – 1000 рублей,

штраф – 83049 рублей 50 копеек.

В остальной части иска Иванову М.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8498(восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-615/2018 Давлекановского районного суда РБ