Решение по делу № 33-1175/2020 от 30.12.2019

Судья: Елистархова Е.Н. дело № 33-1175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Волгоград

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шин И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Фомичевой Ю. В. к Министерству финансов РФ, ГУ МВД по Волгоградской области, ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области о признании незаконным бездействия и решения сотрудников ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Фомичевой Ю. В.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года, которым Фомичевой Юлии Валерьевне отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ, ГУ МВД по Волгоградской области, ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области о признании незаконными бездействие и решения сотрудников ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Ю.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ГУ МВД по Волгоградской области, ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 июня 2019 года по результатам проверки № <...> КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> Дудкиным В.К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 15 июля 2019 года заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешаковым С.В. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15 июля 2019 года УУП ОМВД России по Городищенскому району Дудкиным В.К., направлении материалов процессуальной проверки по заявлению Фомичевой Ю.В. о неправомерных действиях Шаповалова А.А. в Городищенский МрСО СУ СК по России по Волгоградской области для проведения процессуальной проверки о принятия решения в порядке статей № <...> УПК РФ. Заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешаковым С.В. установлено, что в нарушении требований части 2 статьи 21 УПК РФ должные меры по установлению события преступления и изобличению лица, его совершившего, в ходе до следственной проверки не приняты, допущена волокита, неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не исполнены обязательные для органа дознания указания прокурора в целях исключения дальнейших нарушений уголовно-процессуального законодательства. В результате бездействия со стороны правоохранительных органов ей причинен ущерб ею конституционным правам и ограничен доступ к правосудию, причинены моральные и нравственные страдания.

Просила признать незаконным бездействия и решения сотрудников ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обязать ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области принести ей официальные извинения в письменном виде.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фомичева Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 125 Уголовного процессуального кодекса РФ, исходила из того, что заявленные Фомичевой Ю.В. требования должны рассматриваться в порядке уголовного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью таких выводов судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ предусматривается, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 5 статьи 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Между тем, согласно содержащимся в иске требованиям, Фомичева Ю.В. просит признать незаконным бездействия и решения сотрудников ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате бездействия со стороны правоохранительных органов ей причинен ущерб ее конституционным правам и ограничен доступ к правосудию, причинены моральные и нравственные страдания.

Таким образом, Фомичевой Ю.В. заявлены лишь требования гражданского правового характера, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, которые регулируются гл. 20 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований отказа в принятии указанного иска к производству у судьи первой инстанции, не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года отменить.

Исковое заявление Фомичевой Ю. В. к Министерству финансов РФ, ГУ МВД по Волгоградской области, ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области о признании незаконным бездействия и решения сотрудников ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, взыскании компенсации морального вреда, возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Судья -