Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2019 ~ М-2041/2019 от 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца Онянова Е.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя Пенягиной Е.В.,

представителей ответчика НТ МУП «ГУК» Гусевой В.В., действующей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, Девятковой О.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Белобородова А.В., его представителя Белобородова А.А.,

помощника прокурора Ленинского района гор. Нижний Тагил Тугаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2019 по иску Пенягиной В. А. к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Пенягина В.А. обратилась в суд с иском к НТ МУП «ГУК» компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений по вопросам, вынесенным на очное голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве способа управления данным многоквартирным домом выбрано «непосредственное управление», а в качестве обслуживающей организации выбрано Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания», расположенное по адресу: <адрес>, и имеющее лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ИНН 6623093050, КПП 662301001, Устав утвержден приказом управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту НТ МУП «ГУК»).

В свою очередь НТ МУП «ГУК», вступив в договорные отношения с собственниками и пользователями жилых помещений <адрес>, в указанный период времени получало от последних плату за обслуживание газовых сетей, обслуживание общедомовых приборов учета, а также за содержание жилья. При этом плата за содержание жилого помещения в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на голову Пенягий В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал кирпич вследствие не надлежащего оказания услуг по управлению МКД.Согласно заключению эксперта, в результате падения кирпича Пенягиной В.А. причинена черепно-мозговая травма в виде закрытого вдавленного перелома правой теменной кости с разрывом твердой мозговой оболочки и размозжением теменной доли правого полушария головного мозга, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью. Таким образом, НТ МУП «ГУК» выполняла работы и оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не отвечающие требованиям жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней Пенягиной В.А. Таким образом, Пенягина В.А. при получении тяжкой травмы, испытывала нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который она испытывает и до настоящего времени, подлежащий возмещению в полном объеме и оценивается истцом в размере 2 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Белобородов А.В., а также прокурор Ленинского района города Нижний Тагил для дачи заключения по делу.

Законный представитель Пенягина Е.В., представитель истца Онянов Е.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Дополнительно Пенягина Е.В. указала, что в ноябре 2013 года В. установлена группа инвалидности, поскольку она перенесла 4 оперативных вмешательства по поводу ВПС. В ноябре 2015 года инвалидность снята. После полученной закрытой черепно-мозговой травы в марте 2017 года, В. вновь установлена группа инвалидности категория «ребенок-инвалид». В настоящее время образовательный процесс проходит с В. индивидуально с 09-00 до 13-00 в детском саду №. После перенесенной тяжелой ОЧМТ у дочери нарушения с опорнодвигательным аппаратом, неврологические синдромы, развилась эпилепсия. В. плохо спит ночью, часто просыпается, плачет. В течении дня жалуется на головные боли. Обслуживать себя может частично, поскольку левая сторона частично парализовано. После травмы практически заново В. училась ходить. Прием пищи осуществляет правой рукой, но аппетита практически нет. Со сверстниками общается, но большую часть одна. Ранее психомоторной развитие было по возрасту, были отклонения только по речевому развитию. Без присмотра дочь не оставляет так как случаются эпилептические припадки, в связи с чем уволилась с работы для осуществления ухода за последней.

Представители ответчика НТ МУП «ГУК» Гусева В.В., действующая на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, Девяткова О.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку лицами, ответственными за причинение вреда – несовершеннолетней Пенягиной В.А., с учетом требований ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ и ст. ст. 30,36 Жилищного кодекса РФ являются собственники помещений многоквартирного <адрес>, где проживает истец с семьей, которые ненадлежащим образом осуществляли управление принадлежащим им домом, а не обслуживающая организация. Ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, на день рассмотрения дела расчетные счета ответчика арестованы, поскольку имеется задолженность с ресурсоснабжающими организациями на сумму более 15 000 000, 00 руб. Считают, что моральный вред заявленный истцом завышен.

Третье лицо Белобородов А.В., его представитель Белобородов А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали позицию представителей ответчика, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Дополнительно Белобородов А.А. указал, что отсутствует вина ответчика, истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Заявленный моральный вред не несоразмерен последствиям травмы.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полгавшего необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Белобородов А.В. выполнял работы и оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Белобородовым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Белобородов А.В., занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность мастера на 3 участке в Нижнетагильском муниципальном унитарном предприятии «Городская управляющая компания» (принят на данную должность по совместительству – приказом директора указанного предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы – приказом директора указанного предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом директора указанного предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ), являясь при этом лицом, уполномоченным выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выполнял работы и оказывал услуги, не отвечающие требованиям жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней Пенягиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений по вопросам, вынесенным на очное голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве способа управления данным многоквартирным домом выбрано «непосредственное управление», а в качестве обслуживающей организации выбрано Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания», расположенное по адресу: <адрес>, и имеющее лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ИНН 6623093050, КПП 662301001, Устав утвержден приказом управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту НТ МУП «ГУК»).

В свою очередь НТ МУП «ГУК», вступив в договорные отношения с собственниками и пользователями жилых помещений <адрес>, в указанный период времени получало от последних плату за обслуживание газовых сетей, обслуживание общедомовых приборов учета, а также за содержание жилья. При этом плата за содержание жилого помещения в соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «а, б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» – в состав общего имущества включаются, в том числе лифтовые и иные шахты, крыши.

В силу ч.3 ст.39, ч.1, п.п.1-2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации – правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе шахт, кровли) должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» – потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях были безопасны для его жизни и здоровья.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» – содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» – осмотры общего имущества проводятся при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» – работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов, включают: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений – проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.п.4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» – организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; проектную высоту вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ; очистку кровли от мусора и грязи два раза в год (весной и осенью); исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов вентиляционных труб.

В соответствии с п. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» – персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В данный период времени, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ лицом, уполномоченным выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (в том числе шахт, кровли) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании устного распоряжения директора НТ МУП «ГУК» фактически на 3 участке данного предприятия являлся мастер Белобородов А.В. При этом Белобородов А.В., кроме обязанности соблюдения перечисленных требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, в своей деятельности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (в том числе шахт, кровли) <адрес>, был обязан руководствоваться требованиями п.п.1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.8, 3.9, 4.2, 5.2 своей должностной инструкции (утверждена директором НТ МУП «ГУК»), с которой был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а именно был обязан: планировать и выполнять работы по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда; обеспечивать содержание жилых и не жилых помещений в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации; планировать и руководить работой слесарей, разнорабочих, электриков, плотников организации; контролировать своевременное выполнение производственных заданий рабочими; осуществлять правильную расстановку бригад, звеньев, своевременное и качественное оформление первичных документов; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, внутридомовых инженерных сетей и оборудования, бесперебойную работу сантехнического, электротехнического и другого оборудования домовладений; производить осмотр кровли, карнизов, балконов, территории домовладений, проверять исправность входных дверей подъездов, чердачных перекрытий, остекление лестничных клеток, техническое состояние электрощитовых, насосного хозяйства, теплоузлов и др.; обеспечивать надлежащее санитарное состояние домовладений, очистку подвалов и чердачных помещений от мусора, немедленное ограждение опасных зон и принимать меры по устранению замеченных неисправностей; нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений своей должностной инструкции и действующего законодательства мастер 3 участка НТ МУП «ГУК» Белобородов А.В. в своей профессиональной деятельности был обязан обеспечить соответствующее требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей содержание и текущий ремонт общего имущества <адрес>, в том числе вытяжных (вентиляционных) шахт и кровли, а именно оказать потребителям – жильцам данного дома надлежащие услуги по осмотру вытяжных (вентиляционных) шахт и кровли, немедленному ограждению опасных зон, а также выполнить для тех же потребителей надлежащие работы очистке кровли от мусора, по текущему ремонту вытяжных (вентиляционных) шахт. При этом Белобородов А.В. имел реальную возможность оказать эти услуги и выполнить данные работы в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку обладал для этого необходимыми знаниями, навыками, полномочиями и ресурсами.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений своей должностной инструкции и действующего законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Белобородов А.В., проводивший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотры вытяжных (вентиляционных) шахт и кровли <адрес> и достоверно знавший о частичном разрушении кирпичной кладки вытяжных (вентиляционных) шахт, в том числе их оголовков, наличии на кровле выпавших из кладки кирпичей и опасности их падения с кровли, действуя и бездействуя умышленно, не желая, но сознательно допуская возможность падения с кровли на жильцов данного дома выпавших из кладки кирпичей, не принял мер к немедленному ограждению опасных зон и текущему ремонту вытяжных (вентиляционных) шахт, в том числе их оголовков, ограничившись лишь уборкой выпавших кирпичей с кровли (ДД.ММ.ГГГГ уборка по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уборка по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), а также написанием служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), не доведенной им лично до адресата – директора НТ МУП «ГУК». Тем самым Белобородов А.В. подверг реальной опасности жизнь и здоровье потребителей указанных работ и услуг – жильцов <адрес>, в том числе подверг реальной опасности жизнь и здоровье проживающей в квартире № данного дома малолетней Пенягиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в этот же период времени, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Белобородов А.В., совершая вышеописанные умышленные преступные действия и бездействие, одновременно с преступным легкомыслием относился к возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате своих умышленных действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий (в том числе, полагая достаточным лишь уборку с кровли выпавших кирпичей).

Указанные умышленные преступные действия и бездействие Белобородова А.В. подвергли реальной опасности жизнь и здоровье потребителей указанных работ и услуг – жильцов дома <адрес>, в том числе подвергли реальной опасности жизнь и здоровье проживающей в квартире № данного дома малолетней Пенягиной В.А., нарушив ее право на получение безопасных работ и услуг, предусмотренное ст.7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что привело к причинению тяжкого вреда здоровью малолетней Пенягиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 55 минут, то есть в период ее выхода на улицу из подъезда № <адрес>, с кровли данного дома упал кирпич, выпавший из кирпичной кладки оголовка одной из вытяжных (вентиляционных) шахт.

В результате падения данного кирпича потерпевшей Пенягиной В.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого вдавленного перелома правой теменной кости с разрывом твердой мозговой оболочки и размозжением теменной доли правого полушария головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Белобородов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Белобородову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании вышеуказанной нормы судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика, о том, что надлежащим ответчиком по делу будут являются все собственники <адрес> и причиненный Пенягиной В.А. вред должны возмещать именно они, поскольку такая обязанность должна быть возложена на НТ МУП «ГУК», работником (мастером) которого являлся Белобородов А.В., в момент причинения вреда, исполнявший свои должностные обязанности.

Также судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика и третьего лица, об отсутствии противоправности поведения причинителя вреда; факта наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленными стороной систца в судебном заседании медицинскими документами Пенягиной В.А.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, установив, что вред здоровью Пенягиной В.А. причинен действиями работника НТ МУП «ГУК» Белобородовым А.В., пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий в отношении несовершеннолетнего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего, несовершеннолетний возраст потерпевшей, факт наступления тяжкого вреда здоровью Пенягиной В.А., характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, физическую боль ребенка от полученной травмы, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней, невозможность вести привычный образ жизни, в быту и со сверстниками, в самообслуживании, нуждается в дальнейшем лечении и консультации специалистов, материальное положение ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере – 700 000,00 руб.

Доводы стороны ответчик том, что приговор Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 08.04.2019 и апелляционное определение от 26.07.2019 не имеют преюдициального значения, поскольку при рассмотрении уголовного дела представитель НТ МУП «ГУК» не участвовал, ответчик был лишен возможности представлять свои доказательства и возражения, иск в уголовном деле не был заявлен, а так же то, что с приговором ответчик не согласен, в том числе с нарушениями законодательства указанные в приговоре в действиях Белобородова Л.В. не имеют правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенягиной В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (ОГРН: 1136623002922, ИНН: 6623093050) в пользу Пенягиной В. А. в лице законного представителя Пенягиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 рублей.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (ОГРН: 1136623002922, ИНН: 6623093050) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы, представления в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2019.

Судья -                 Н.А.Зевайкина