Решение по делу № 2-2168/2015 ~ М-1033/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2168/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

представителя истца Рощевец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» к Петровой Е.В., третье лицо Зайнуллина Л.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее ООО «Перестройка») обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Петровой Е.В., третье лицо Зайнуллина Л.Т., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при выезде со двора <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петровой Е.В., принадлежащего ФИО7 ДТП явились действия Петровой Е.В., нарушившей п. 17.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем, начислило и оплатило <данные изъяты> руб. Однако, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, кроме того просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с Петровой Е.В., простит взыскать сумму, превышающую страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы в виде оплаты проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. распределить соразмерно по отношению к каждому из ответчиков.

Гражданское дело в части требований ООО «Перестройка» к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением соглашения судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель ООО «Перестройка» - Рощевец А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петрова Е.В. и третье лицо Зайнулина Л.Т. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт принадлежности истцу ООО «Перестройка» автомобиля марки <данные изъяты> подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> в г. Сургуте, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петровой Е.В., принадлежащий Зайнуллиной Л.Т.

Согласно административному материалу, водитель Петрова Е.В. при выезде из жилой зоны по <адрес> в г. Сургуте, на автомобиле <данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается рапортом дежурного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Петрова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст.12.14 КоАП РФ, к административному штрафу.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г., Петрова Е.В. указала, что при выезде из жилой зоны не увидела и предоставила преимущество автомобилю <данные изъяты>, пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение. Данные пояснения согласуются с объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО14. и схемой ДТП.

В соответствии с п. 17.3. ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Водитель Петрова Е.В. требование данного пункта ПДД РФ не выполнила, и нарушение ею п. 17.3 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.Таким образом, суд считает, что с ответчика может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что не противоречит принципу полного возмещения убытков. Известно, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП не являлся новым – ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, и взыскание в пользу истца ущерба без учета износа автомобиля означало бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно отчету № №, выполненному оценщиком НП СО «Ассоциация Российских магистров оценки» ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. (л.д. 19-60).

Стороной ответчика обоснованность указанного отчета не была опровергнута, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался. Между тем, данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В данном отчете стоимость ремонта автомобиля истца определена с учетом износа на заменяемые детали, перечень повреждений, в отношении которых установлена необходимость ремонтного воздействия, соответствует повреждениям, перечисленным в справке о ДТП. Стоимость нормочаса и применяемых запасных деталей мотивированы, итоговые цифры полностью обоснованы.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет №, составленный оценщиком ФИО9, о стоимости ущерба с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ООО «Перестройка» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ССС № №).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила страхования), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Перестройка» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб., кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Перестройка» заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Ресо-Гарантия» обязуется выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением и подлежащая взысканию с ответственного лица, составляет <данные изъяты> рублей.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у независимого эксперта ФИО9, подтвержденные договором об оценке автотранспортного средства и платежным поручением в размере <данные изъяты> рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО «Перестройка», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Петровой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Петровой Е.В. за требования материального характера в размере <данные изъяты> руб., составляет – <данные изъяты> руб. В остальной части по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» к Петровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перестройка»:

- сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек,

- расходы по проведению оценки в размер <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна:

Судья О.С.Разина