Определение по делу № 2-406/2019 (2-10880/2018;) ~ М-10782/2018 от 15.11.2018

Дело № 2 – 406 / 2019 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи        ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре                ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рахимов А.В. предъявил в суд вышеуказанное исковое заявление к ответчику Публичному АО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за истцом по договору ОСАГО серии ССС № на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс и обязать ответчика внести достоверную информацию о действующем в отношении истца классе безаварийной езды в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования; взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ССС №, 3 000 руб. а качестве компенсации морального вреда нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2 000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА о страховой истории, 3 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО серии ССС №, срок действия договора и период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера страховой премии ответчик применил истцу «4-й» водительский класс, что соответствует КБМ равному «0,95». Присвоение данного водительского класса явилось следствием необоснованного аннулирования страховой компанией ЗАО «МАКС» водительского класса истца в предшествующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу был присвоен «3-й» водительский класс, в то время как истец имел право на «9-й» класс (КБМ «0,9»). По сведениям, полученным из АИС РСА, следует, что на начало срока страхования по спорному договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца считался договор ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ЗАО «МАКС», где КБМ истца был аннулирован до базового значения «1», в то время как предыдущим по отношению к нему был полис страховой компании АО "АльфаСтрахование" серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, где истцу был применен «8-й» водительский класс (КБМ «0,75»). С учетом отсутствия страховых выплат за предыдущие периоды, при заключении следующего договора ОСАГО (ССС № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик должен был применить более низкий коэффициент КБМ, равный «0,65» и соответствующий классу «10». Таким образом, водительский класс истца, в результате нарушения со стороны ПАО СК "Росгосстрах" требований законодательства, фактически снизился без установленных на то законом оснований (в отсутствие фактов совершения виновных ДТП), что привело к увеличению стоимости страховых услуг в последующие периоды страхования, в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает интересы водителей на получение скидки за безаварийную езду.

Истец Рахимов А.В. и его представитель по доверенности Губайдуллина Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.     

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой на судебное заседание 18 декабря 2018 года истца Рахимова А.В. и его представителя по доверенности Губайдуллиной Л.И., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Рахимов А.В. и его представитель по доверенности Губайдуллина Л.И. повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Рахимова А.В. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:     ( ░░░░░░░)          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                      ░░░░░░░░░ ░.░.