Решение по делу № 33-9863/2019 от 30.05.2019

судья Вервекин А.И. дело №33-9863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таценко Т.Е. к Наконечному Д.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Таценко Т.Е. и Наконечного Д.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Таценко Т.Е. обратилась в суд с иском к Наконечному Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. около 2 часов ночи в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории парка, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая удовлетворить свои ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА потребности, ответчик завлёк в кусты Т. Е.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т. Е.Н. скончалась на месте происшествия. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т. Е.Н. являлась дочерью истца Таценко Т.Е., которая по уголовному делу была признана потерпевшей. Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 27.10.1999г. к Наконечному Д.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, производство по делу приостановлено до окончания лечения и возобновлено 10.04.2018г. Постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20.12.2018г. уголовное дело в отношении Наконечного Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.102 УК РСФСР, ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец ссылается на то, что преступными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой дочери, в то время как виновный даже не принес извинений и фактически не понёс никакого наказания за содеянное деяние, хотя в ходе предварительного следствия было установлено, что на момент совершения преступления Наконечный Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

За время приостановления производства по делу ответчик женился, в 2016 году у него родился ребёнок.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Наконечного Д.В. в пользу Таценко Т.Е. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

С постановленным решением не согласились как истец Таценко Т.Е., так и ответчик Наконечный Д.В.

В своей апелляционной жалобе Таценко Т.Е. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 5 000 000 рублей, полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, степени перенесенных ею нравственных страданий.

Наконечный Д.В. в своей апелляционной жалобе также просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его, полагая взысканную сумму завышенной. По мнению ответчика, судом не исследована тяжесть перенесённых страданий, учитывая, что с момента совершения преступления прошло почти 24 года.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности адвокат Снурницына Н.В. доводы апелляционной жалобы Таценко Т.Е. поддержала, просила её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Наконечный Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также ссылался на своё тяжелое материальное положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Таценко Т.Е. не явилась, будучи уведомлена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 27.10.1999г. по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении курсанта Ростовского военного института РВ младшего сержанта Наконечного Д.В., 11.06.1974г., совершившего общественно-опасные деяния, предусмотренные ст.ст.102, п. «е», 117, ч.4 УК РСФСР, ст.ст. 30 ч.3 и 131 ч.2 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и производство по делу приостановлено до окончания лечения Наконечного Д.В. (л.д.9,10).

При этом судом было установлено, что около 2 часов ночи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в парке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Наконечный Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, завлёк Т. Е.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т. Е.Н. скончалась на месте происшествия.

По заключению экспертов-психиатров Наконечный Д.В. ранее хроническим психическим расстройством не страдал. В период инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому в период инкриминируемых ему деяний Наконечный Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении содеянного его следует считать вменяемым.

Примерно с августа 1995 года, после задержания, в условиях психотравмирующей ситуации ареста и следствия у Наконечного Д.В. развилось болезненное расстройство психической деятельности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поэтому, как заболевший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после совершения правонарушения, в настоящее время Наконечный Д.В. по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Наконечный Д.В. нуждается в принудительном лечении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20.12.2018г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Наконеченого Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.102 УК РСФСР, ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.33-37).

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.07.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Наконечный Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период времени совершения инкриминируемых деяний не страдал, однако после его задержания у него развилось хроническое психическое расстройство по своему психическому состоянию он подпадает под действие ч.1 ст.81 УК РФ. В настоящее время Наконечный Д.В. не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может понимать характер своих действий и руководить ими, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что гибелью дочери по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с потерей близкого человека, степень и длительность её страданий, индивидуальные психологические особенности потерпевшей, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания с Наконечного Д.В. в пользу Таценко Т.Е. денежной суммы 400 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб исковые требования потерпевшей Таценко Т.Е. о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника - дочери судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда и оснований не согласиться с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, увеличения или уменьшения её размера у судебной коллегии не имеется.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника для истца являлась невосполнимой утратой, в результате которой она продолжала испытывать глубокие нравственные страдания.

При этом жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Указанные обстоятельства в обжалуемом решении учтены судом.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Таценко Т.Е. и Наконечного Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2019г.