Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2015 ~ М-304/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1365/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Кузьменко С.В. – Крикуновой О.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Кузьменко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко С.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО»Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Кузьменко С.В.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 октября 2014 года примерно в 19 часов 30 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2747, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Хамидова Т.А. и автомобиля SHEVROLE NIVA, регистрационный знак <номер обезличен>. принадлежащего на праве собственности Кузьменко С.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему Кузьменко С.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2014г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2014 г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Хамидовым Т.А. нарушения п.п. 1.3, 1.5,8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно – следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля SHEVROLE NIVA, регистрационный знак <номер обезличен>

14.11.2014г. учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ССС № <номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SHEVROLE NIVA, регистрационный знак <номер обезличен>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 30.11.2014г. выполненного ИП Кульковым В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Истец Кузьменко С.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Кузьменко С.В.- Крикунова О.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, была произведена по заключению эксперта ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузьменко С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что истцу Кузьменко С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки SHEVROLE NIVA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 26.10.2014г. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки SHEVROLE NIVA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Уткиной К.С. и автомобиля марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Хамидова Т.А.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Хамидов Т.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>. В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 14.11.2014г. Кузьменко С.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Кузьменко С.В. обратился к независимому оценщику ИП Кульков В.С. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. 15.01.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Кузьменко С.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату: страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на день подачи претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако получил письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП Резеньков Н.А. Согласно заключению эксперта Резенькова И.Н. <номер обезличен> от 10.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить <данные изъяты> рублей. Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается. Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Резенькова И.Н. <номер обезличен> от 10.03.2015г. по следующим основаниям. Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключение эксперта Резенькова И.Н. <номер обезличен> от 10.03.2015г., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, Кузьменко С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» 14.11.2014г. однако выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с изложенным, суд находит требование истца Кузьменко С.В. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 124 дня просрочки исполнения обязательства страховщиком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> руб./2). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из кассового чека от 26.12.2014г. следует, что истец понес затраты на оплату услуг почты в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и ПТС в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от 28.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 001677 от 27.12.2014г. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьменко С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьменко С. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьменко С. В. расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьменко С. В. судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и ПТС в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьменко С. В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьменко С. В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьменко С. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Кузьменко С. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать. В удовлетворении исковых требований Кузьменко С. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 07 апреля 2015 года.

Судья Е.С. Данилова