Решение по делу № 33-4310/2020 от 27.02.2020

судья Иноземцева О.В. дело № 33-4310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Криволапова Ю.Л.Власовой А.С.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4054/2019 по иску Кожемякина С.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Кожемякин С.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 26.06.2019 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль Тойота РАВ 4, принадлежащий собственности Кожемякину С.В. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине К.Г.В. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «АНГАРА». Приказом Банка России у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия. 09.07.2019 г. Кожемякин С.В. обратился в РСА с заявлением. 05.08.2019 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 237 884,40 рублей.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр оценки» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 с учетом износа составляет 400 600 рублей. 10.08.2019 г. истец обратился в РСА с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 161 315 рублей, неустойку в размере 232 814,05 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 717,19 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кожемякина Станислава Викторовича компенсационную выплату в размере 161 315,60 руб., неустойку в размере 161 315,60 рублей, штраф в размере 80 657,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 709 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Ростовский Экспертный Центр «Дон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Ростовский Экспертный Центр «Дон», указывает, что исследование отсутствует полностью, таблица повреждений с указанием характеристик поврежденных элементов, мест расположения, видов и объемов повреждений экспертом не составлена.

В заключении применен нулевой износ на детали, отсутствующие в номенклатуре комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа.

Необоснованно назначено ремонтное воздействие в виде замены жгута проводов моторного отсека. В связи с указанными обстоятельствами просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом было необоснованно отказано.

Кроме того, РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 237 883 руб. 40 коп. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа, штрафные санкции взысканы в завышенном размере. 9 июля 2019 года подано заявление о компенсационной выплате, 5 августа 2019 года произведена компенсационная выплата в размере 237 884 руб. 40 коп. Сумма неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ недостаточно снижена судом. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России в период такого нарушения. Данной правовой позиции придерживаются Арбитражные суды при взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Выражает несогласие с суммой взысканных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, считает данную сумму неразумной, чрезмерной и неоправданной. Ссылаясь на п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, указывает, что факт завышения расходов по оценке подтверждается сведениями РСА от 08.02.2019 г., согласно которым средняя стоимость независимой экспертизы по РО составляет 4 905 руб.

Также считает сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей недостаточно сниженной судом, не соответствующей требованиям разумности. Факт оказания юридических услуг не подтвержден. Сам факт заключения договора на оказание юридических услуг еще не свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны фактически, надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

При представлении интересов истца не требовалось глубоких юридических познаний и значительных временных затрат в связи с серийностью, однотипностью дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле. Ввиду вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются неразумными и неоправданными.

Также указывает, что почтовые расходы взысканы необоснованно, так как истец имел возможность подать данные документы непосредственного в адрес ответчика. В постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы представителя на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если в договоре не указано иное. Условиями договора на оказание юридических услуг истцу почтовые расходы исполнителя, необходимые для исполнения обязательства, не согласованы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель РСА Барциц Е.Б.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат ввиду следующего.

ТС Тойота РАВ 4 принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 07.05.2019 года (л.д. 76), что подтверждается также ПТС (л.д. 78).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 26.06.2019 г. в г. Ростове-на-Дону, ул. Особенная, д. 99/2 произошло ДТП с участием трех транспортных средств ТС Шкода Фабиа под управлением К.Г.В. ТС Хонда Цивик под управлением Г.А.Н. ТС Тойота РАВ 4 под управлением Кожемякина С.В. (л.д. 73).

Согласно данному определению ДТП произошло в результате нарушения К.Г.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность К.Г.В. была застрахована в ООО СК «Ангара» (л.д. 74). Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687 (публикация на сайте Банка России 29 марта 2019 года) у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с указанными обстоятельствами 09.07.2019 г. Кожемякин С.В. обратился в РСА с заявлением с приложением пакета документов (л.д. 68). 12.07.2019 г. ТС истца осмотрено по направлению ответчика РСА, что подтверждается актом осмотра (л.д. 69). 05.08.2019 г. РСА произвел компенсационную выплату в 237 884, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019 г. (л.д. 16).

В соответствии с досудебной оценкой выполненное ООО «Ростовский центр оценки» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 с учетом износа составляет 400 600 рублей (л.д. 24).

09.08.2019 г. истец обратился в РСА с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты (л.д. 49-50).

04.09.2019 г. (л.д. 133-134) РСА направил в адрес истца ответ на претензию, указав об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу является сумма восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2019 г. (л.д. 176) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр «Дон».

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 с учетом Единой методики расчета на дату ДТП от 26.06.2019 года с учетом износа составляет 399 200 рублей, без учета износа составляет 541 500 рублей (л.д. 192).

Суд пришел к выводу о том, что в основу выводов должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2019 г., поскольку в нем не имеется недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о доплате компенсационной выплаты в размере 161 315,60 рублей, неустойки за период с 30.07.2019 г. по 05.08.2019 г. и с 06.08.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 161 315,60 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 80 657,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме была исполнена обязанность по компенсационной выплате в размере 237 884, 40 рублей, опровергаются материалами дела, в частности выводами судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2019 г., доказательств несостоятельности которой ответчиком не представлено.

Экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2019 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку.

Кроме того, суд, полагая в основу своих выводов судебную экспертизу ООО «Ростовский экспертный центр «Дон» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2019 г., учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебной экспертизе необоснованно назначена замена жгута проводов моторного отсека, необоснованны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положений п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, апеллянтом не представлено доказательств того, что ремонтное воздействие в отношении данной поврежденной детали предусмотрено технологией производителя транспортного средства, принимая во внимание, что актом осмотра ТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 июля 2019 года ООО «Ростовский центр оценки» установлен разлом данной детали (л.д. 26), а актом осмотра ТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 июля 2019 года ИП П. установлено ее разрушение (л.д. 69).

Ссылка ответчика на то, что эксперт необоснованно применил к датчикам AirBag и блоку управления AirBag нулевое значение износа, подлежит отклонению, поскольку датчики ускорения и блок управления системой подушек безопасности являются неотъемлемой частью и элементами пассивной системы безопасности, на которые включены в номенклатуру комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа (Приложение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П), в связи с чем, экспертом обоснованно был применен нулевой процент износа на указанные детали.

Доводы апеллянта, что в судебном экспертном исследовании не приведена и не составлена таблица повреждений с указанием характеристик поврежденных элементов, мест расположения, видов и объемов повреждений, не свидетельствуют о необоснованности судебной экспертизы, поскольку экспертом были использованы акт осмотра ТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 июля 2019 года ООО «Ростовский центр оценки» (л.д. 25) и акт осмотра ТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 июля 2019 года ИП П., составленный по направлению РСА (л.д. 69), в которых указаны вид и характер повреждений, объем и степень деформации деталей, узлов и агрегатов ТС.

Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является предусмотренным п. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст. 94 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей необоснованны.

Факт оказания представителем Евтушенко К.Ю. и объем юридических услуг подтверждаются подачей ею в РСА заявления о компенсационной выплате с пакетом необходимых документов (л.д. 68), составлением искового заявления в суд (л.д. 14), участием в судебном заседании от 1 октября 2019 года, в котором она заявляла ходатайства и представляла доказательства (л.д. 172), участием в судебном заседании от 11 декабря 2019 года (л.д. 246), в котором она заявляла ходатайства, совершала процессуальные действия в интересах истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается расписки (л.д. 210), истец оплатил за оказание услуг его представителем Евтушенко К.Ю. 20 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.07.2019 г. (л.д. 208).

На оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем истца по делу работы суд взыскал расходы в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом объема представленных доказательств и оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Ссылки на п. 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в данном случае Евтушенко К.Ю. представляла интересы истца не на основании ст. 50 ГПК РФ по назначению суда, а по соглашению с доверителем.

Апеллянт также выражает несогласие со взысканием почтовых расходов 240 рублей, понесенных истцом при отправке претензии, что подтверждается квитанцией (л.д. 50), ссылается на п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако данный довод является необоснованным, поскольку данные расходы на отправку претензии были понесены не представителем истца, а лично истцом Кожемякиным С.В. с целью защиты нарушенных прав.

Апеллянт также ссылается на п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Также указывает, что согласно сведениям РСА средняя стоимость независимой экспертизы по Ростовской области составляет 4 905 рублей.

Однако данная ссылка несостоятельна, поскольку судом в данном случае взысканы не расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, а расходы на судебную экспертизу, понесенные экспертным учреждением ООО «Ростовскций экспертный центр «Дон», в размере 25 000 рублей (л.д. 180). Поскольку в данном случае исковые требования о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены в полном объеме согласно ст. 98 ГПК РФ данные расходы обоснованно судом в полном объеме возложены на ответчика.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 161 315,60 рублей, что полностью соответствует балансу интересов сторон и последствиям нарушения обязательства.

При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Суд учел, что ответчиком частично была произведена выплата в размере 237 884,40 рублей, период просрочки исполнения обязательства с 30.07.2019 г. по 05.08.2019 г., с 06.08.2019 г. по 11.12.2019 г., а также сумму ущерба, не выплаченную истцу в добровольном порядке в размере 161 315,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2020.