Решение по делу № 12-50/2016 от 21.07.2016

Дело №12-50/2016

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2016 года                                 город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьева О.С.,

с участием защитников Скороходова А.В., Кочнева С.В., Азаровой Т.В.,

заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Кирсанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2016 года в г.Фурманове Ивановской области жалобу Дианычевой Ольги Вадимовны на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Кирсанова Ю.В. от 12 июля 2016 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Кирсанова Ю.В. от 12 июля 2016 года Дианычева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с июля 2011 года по осенний период 2015 года она произвела самовольное снятие плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 37:19:013207:002 Фурмановского участкового лесничества (квартал 61д, выделы 17, 13, 20, 26а) при организации пруда для разведения рыбы примерной площадью 0,5 га.

За совершение административного правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, Дианычевой О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Дианычева О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным органом при повторном рассмотрении дела не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для возвращения дела на новое рассмотрение после отмены судом постановления от 04 марта 2016 года. В частности, материалы дела об административном правонарушении не были возвращены лицу, составившему протокол, для пересоставления протокола. При повторном рассмотрении в качестве доказательства принят тот же самый протокол об административном правонарушении, изменений в который не вносилось. Считает это обстоятельство существенным нарушением процессуальных норм, полагает, что протокол необходимо было возвратить соответствующему должностному лицу для пересоставления.

В административном материале отсутствуют доказательства того, что:

- на момент начала работ по копке пруда почвенный покров на земельном участке, занятом возведенным прудом, имелся;

- почвенный покров имелся на территории земельного участка по состоянию на момент приемки в аренду земель (05.07.2011 г.);

- почвенный покров вообще кем-то снимался.

Ее (Дианычевой) объяснения о том, что при получении в аренду участка почвенный покров отсутствовал по всей площади участка, поверхность представляла собой песчаный рельеф местности без растительности и следов нанесения плодородного слоя, формально приведены в постановлении, но не нашли должной оценки.

Вывод в постановлении о том, что отсутствие у нее разработанного проекта производства работ по возведению прудового хозяйства является доказательством ее вины, противоречит принципу презумпции невиновности. Принципу презумпции невиновности также противоречит вывод постановления о том, что доказательством ее вины является отсутствие разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением плодородного слоя почвы. Таковое ей не требовалось, поскольку снятие плодородного слоя она не производила.

Дианычева О.В. указывает в жалобе, что почвенный покров на земельном участке с кадастровым номером 37:19:013207:002 не снимался. 05.07.2011 года ею был получен в аренду земельный участок, абсолютно свободный от почвенно-растительного слоя.

Административным органом не велась работа, направленная на исключении варианта с нелегальным снятием почвы в период с 12.10.2010 года по 05.07.2011 года неизвестными лицами.

Таким образом, административный орган не принял все возможные меры для установления причин и обстоятельств совершения возможного правонарушения, поиска виновных лиц. Административное расследование, предшествовавшее вынесению постановления, а также само рассмотрение административного дела не было полным, всесторонним и объективным.

Кроме того, в жалобе Дианычева О.В. указывает, что при вынесении обжалуемого постановления был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку работы по копке пруда были ею произведены не позднее осени 2011 года, а не осени 2015 года, как это указано в обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным Дианычева О.В. просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дианычева О.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявила. Ее интересы в судебном заседании представляют защитники. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу Дианычевой О.В. в ее отсутствие.

Защитникам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скороходову А.В., Азаровой Т.В. и Кочневу С.В. положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. Заявлено и удовлетворено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей Дубова В.Н. и Полумарчука Е.В. Иных ходатайств не заявлено.

Должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, Кирсанову Ю.В. положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитники Азарова Т.В., Скороходов А.В., Кочнев С.В. жалобу Дианычевой О.В. поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Как следует из объяснений защитника Азаровой Т.В., в материалах дела нет доказательство того, что при заключении договора аренды Дианычевой О.В. передавался в аренду участок с плодородным слоем. Полагает, что предыдущим землепользователем - ОАО «Хромцовский карьер» плодородный слой почвы восстановлен не был, Дианычева О.В. получила земельный участок в июле 2011 года без плодородного слоя почвы. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения в действиях Дианычевой О.В.

Аналогичную позицию занимают защитники Скороходов А.В. и Кочнев С.В.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Кирсанов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, наличие плодородного слоя на земельном участке, переданном в аренду Дианычевой О.В., на момент передачи ей земельного участка подтверждается материалами дела. Так, согласно акту приема-сдачи рекультивированных земель от 18.10.2010 года, земельный участок был рекультивирован, в том числе, путем нанесения плодородного слоя. Основания ставить под сомнение акт приема-передачи отсутствуют. В период с 18.10.2010 года по 05.07.2011 года земельный участок никому в аренду не передавался, официальные землепользователи участка отсутствовали. Следовательно, участок оставался в неизменном виде, то есть с почвенным слоем. Полагает, что за период с 18.10.2010 года по 05.07.2011 года никто не мог самовольно снять плодородный слой почвы. Это совершила Дианычева после получения участка в аренду. Разрешения на снятие плодородного слоя почвы Дианычева не получала. Тот факт, что Дианычева самовольно произвела снятие плодородного слоя почвы, полагает доказанным приведенными выше доводами.

Свидетель Дубов В.Н. в судебном заседании показал, что Дианычева ему известна как арендатор земельного участка в районе с.Хромцово. Этот земельный участок он ежегодно весной проверяет по роду служебной деятельности на предмет пожароопасности, начиная с 2008 года до настоящего времени. Земельный участок представляет собой выработанный карьер, засыпанный песком. Растительность на участке отсутствует, плодородный слой почвы отсутствует. В таком состоянии участок он наблюдает с 2008 года до настоящего времени. Дианычева выкопала на участке пруд, сняв слой песка.

Свидетель Полумарчук Е.В. в судебном заседании показал, что более двадцати лет он работал на Хромцовском карьере, уволился в 2012 году. Ему известно, что Дианычева арендует земельный участок в районе с.Хромцово, на котором ранее Хромцовским карьером производилась выработка полезных ископаемых. После окончания разработки плодородный слой почвы на этом участке не восстанавливался. Какая-либо растительность на участке отсутствует. Выработку полезных ископаемых на этом участке прекратили примерно в 2008 году, после чего этот участок был просто завален песком и разровнен. До момента его увольнения в 2012 году этот участок находился в неизменном состоянии - засыпанный песком. Часть земельного участка занята котлованом, который выкопала Дианычева, сняв слой песка. С 2012 года до настоящего времени он также бывает на этом участке как частное лицо, ходит за грибами в окрестные леса. Состояние участка не изменилось.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по части первой статьи 8.6 КоАП РФ наступает за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Судом установлено, что 05 июля 2011 года Комитет Ивановской области по лесному хозяйству с одной стороны и крестьянское фермерское хозяйство в лице его главы Дианычевой О.В. с другой стороны заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:19:013207:002 (Фурмановское участковое лесничество, квартал 61д, выделы 17, 13, 20, 26а) для строительства и эксплуатации искусственного водного объекта (л.д.86-96 административного дела).

Акт приема-передачи соответствующего земельного участка к договору аренды в материалах дела имеется, однако он не содержит сведений о наличии либо отсутствии на земельном участке плодородного слоя почвы (л.д.98 административного дела).

Свидетели Дубов В.Н. и Полумарчук Е.В. утверждают, что переданный в аренду Дианычевой О.В. земельный участок не имел и не имеет в настоящее время плодородного слоя, представляет собой участок местности, покрытый слоем песка, в котором Дианычева О.В. и выкопала котлован. Свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда отсутствуют.

Суду представлен акт приема-сдачи рекультивированных земель от 18 октября 2010 года (л.д.27-28 административного дела), согласно которому соответствующий земельный участок был рекультивирован, в том числе, путем нанесения плодородного слоя. Вместе с тем, акт приема-передачи от 18 октября 2010 года не является безусловным доказательством того, что плодородный слой находился на земельном участке на момент передачи его в аренду Дианычевой О.В. 05 июля 2011 года, поскольку с момента составления акта до момента передачи участка в аренду Дианычевой О.В. прошел значительный промежуток времени (более восьми месяцев).

Факт отсутствия в период с 18 октября 2010 года по 05 июля 2011 года арендаторов и иных землепользователей, чьи права на земельный участок были бы оформлены в установленном законом порядке, сам по себе не свидетельствует о том, что никакие лица не могли произвести снятие плодородного слоя почвы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент передачи Дианычевой О.В. в аренду соответствующего земельного участка он имел плодородный слой. Следовательно, ей не может быть вменено в вину совершение правонарушения: самовольное снятие плодородного слоя почвы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Дианычевой О.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, в случае отсутствия состава административного правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                  р е ш и л:

Жалобу Дианычевой Ольги Вадимовны удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Кирсанова Ю.В. от 12 июля 2016 года о привлечении Дианычевой Ольги Вадимовны к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                                  О.С.Соловьева