Решение по делу № 2-331/2016 (2-5539/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-331/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Зайцевой А.Н.,

с участием:

истца Овчинниковой Ю.Л.,

представителя истца Скрипниченко О.А.,

представителя ответчика Поляковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Ю.Л. к ОАО «Балаковорезинотехника» о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Овчинникова Ю.Л. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и просит признать приказ №* от * года об ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности прессовщик-вулканизаторщик в ОАО «Балаковорезинотехника», взыскать оплату за время вынужденного прогула с * года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу * рублей в счет возмещения морального вреда и возместить понесенные судебные расходы.

Свои требования истица обосновывает тем, что с * года она работала в ОАО «Балаковорезинотехника» на должности комплектовщика, а с * года была переведена на должность «прессовщик-вулканизаторщик», где проработала до увольнения *года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ об увольнении №* от *года считает незаконным, так как оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, пояснив, что приказ об увольнении издан по событиям, произошедшим * года, когда она была распределена на участок по изготовлению брызговиков к КАМАЗу деталь №* и не сразу заметила, что в прессе имеется вторая плита и должно выходить 2 готовых брызговика из 4 заготовок. Она изготовила 20 брызговиков, используя по 4 заготовки на каждое изделие, и только затем заметила, что нужно было загружать на каждую плиту по две заготовки. Изготовленные 20 брызговиков были признаны браком. О произошедшем она доложила мастеру, с нее удержали стоимость испорченных заготовок и лишили премии. Истица считает, что доля ее вины в изготовлении брака крайне мала и заключается в ее невнимательном прочтении выписки из плана управления качеством и считает, что за такое нарушение нельзя увольнять. Кроме этого на рабочем месте отсутствовал контрольный образец, и она не имела возможности сверить изготовленную деталь с контрольным образцом и своевременно выявить брак, а мастер не указала ей на допущенные нарушения. Истица считает, что ее уволили по причине ее несогласия с завышенными нормами выработки и обращениями к руководству предприятия по названному вопросу. Истица указывает, что ранее на нее неоднократно накладывались дисциплинарные взыскания, но с приказами ее не знакомили. В результате увольнения она испытала сильный стресс и в счет компенсации нравственных страданий просит взыскать в ее пользу * рублей.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным возражениях на исковое заявление (л.д.*), так Овчинникова Ю.Л. за период работы в качестве прессовщика-вулканизаторщика зарекомендовала себя как недобросовестный работник, постоянно нарушающий технологическую и производственную дисциплину, допускающий брак в работе, за что в *году 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности. Основанием для увольнения послужил новый факт – изготовление брака продукции деталь №* в количестве 20 штук по вине работника, нарушившей рабочую инструкцию прессовщика-вулканизаторщика. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Порядок увольнения был соблюден, от Овчинниковой Ю.В. были затребованы и получены объяснения, в день увольнения произведен окончательный расчет.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при постановлении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что приказом по ОАО «Балаковорезинотехника» №* от * года Овчинникова Ю.Л. была принята на работу в цех по производству формовой техники №* комплектовщиком по 3 разряду с нормальными условиями труда по трудовому договору на неопределенный срок (л.д.*). С Овчинниковой Ю.Л. * года заключен трудовой договор№* (л.д.*), после перевода в цех по производству формовой техники был заключен трудовой договор№* от * года (л.д.*), и с * года Овчинникова Ю.Л. переведена на должность прессовщика-вулканизаторщика 3 разряда ОВУТ и с ней заключен трудовой договор №* от * года (л.д.*). С * года с Овчинниковой Ю.Л. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от * года, по которому Овчинникова Ю.Л. обязуется лично выполнять работу по профессии, должности прессовщик-вулканизаторщик 4 разряда участка вулканизации * бригады * (л.д.*).

Приказом по ОАО «Балаковорезинотехника» №* от * года Овчинникова Ю.Л. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.*).

Судом установлено, что Овчинникова Ю.Л. на момент увольнения имеет несколько дисциплинарных взысканий не снятых и не погашенных, а именно:

- Приказом по ОАО «Балаковорезинотехника» № * от * года за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям Овчинниковой Ю.Л. объявлен выговор (л.д.*);

- Приказом по ОАО «Балаковорезинотехника» № * от * года за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям и нарушение рабочих инструкций Овчинниковой Ю.Л. объявлен выговор (л.д.*);

- Приказом по ОАО «Балаковорезинотехника» № * от * года за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям Овчинниковой Ю.Л. объявлен выговор (л.д.*);

- Приказом по ОАО «Балаковорезинотехника» № * от * года за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям и нарушение рабочих инструкций Овчинниковой Ю.Л. объявлен выговор (л.д.*).

Овчинникова Ю.Л. не оспаривает ранее наложенные взыскания.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г., суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Овчинниковой Ю.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения стало нарушение Овчинниковой Ю.Л. * года условий трудового договора и рабочей инструкции, что привело к изготовлению брака деталей № * в количестве 20 штук.

Согласно п.2.2.1. трудового договора №* от * года работник обязан выполнять надлежащим образом трудовые обязанности, установленные должностной (рабочей) инструкцией, настоящим договором и иными локальными актами организации (л.д. 71).

Рабочей инструкцией №* прессовщика-вулканизаторщика на процесс вулканизации формовых резинотехнических изделий дана краткая характеристика оборудования, в том числе пресса «Пирелли» 600Х600 (л.д.*) (далее по тексту – рабочая инструкция), пунктом 3.1.2 рабочей инструкции прессовщик-вулканизаторщик обязан знать устройство, принцип действия оборудования и правила его наладки; расположение и принцип действия контрольно-измерительных приборов; виды брака и способы их устранения (л.д.* оборот); пунктом 3.1.9 определено, что после выполнения первой варки проверить качество деталей, обработав детали от выпресовок (если это можно сделать вручную), сравнить детали с контрольным образцом внешнего вида (при его отсутствии произвести разбраковку деталей согласно выписке и НТД); если детали не имеют несоответствий по внешнему виду, то вулканизацию можно продолжить… если имеются несоответствия, действовать по плану реагирования согласно выписке из плана управления (л.д.*). Пунктом 3.2 рабочей инструкции описан порядок включения и содержание работ на прессе «Пирелли» (л.д.* оборот). Приемы работ на прессе «Пирелли» 600 х 600 описаны пунктом 3.4.1 рабочей инструкции (л.д.* оборот). Пунктом 5.5 рабочей инструкции предусмотрена ответственность прессовщика-вулканизаторщика за брак, допущенный в работе (л.д.*).

Факт ознакомления Овчинниковой Ю.Л. с рабочей инструкцией подтверждается личной карточкой инструктажа и обучения (л.д.*) и не оспаривается истицей.

Факт изготовления Овчинниковой Ю.Л. * года брака деталей № * в количестве 20 штук подтверждается докладной запиской мастера Баженовой О.В. (л.д.*), сопроводительным листом от * года №* (л.д.* оборот), распоряжением на удержание из заработной платы в счет возмещения ущерба * рублей (л.д.*), а также не отрицается самой истицей.

Согласно выписке из плана управлением качества на деталь № *(л.д.*), деталь изготавливается на прессе «Пирелли» 600 х 600 по 2 изделия из 4 заготовок с ручной загрузкой в каждое гнездо по 2 заготовки с проверкой внешнего вида продукции в сравнении с контрольным образцом 1 варки и 3 раза в смену. Овчинникова Ю.Л. подтвердила в судебном заседании наличие выписки из плана управлением качества на деталь № * года на ее рабочем месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлены доказательства совершения Овчинниковой Ю.Л. * года дисциплинарного проступка, а именно, будучи ознакомленной с требованиями рабочей инструкции и выпиской из плана управлением качества на деталь № *, нарушила п.3.1.9. рабочей инструкции, что привело к изготовлению брака.

Доводы истицы об отсутствии ее вины в допущенных нарушениях по причине невозможности сравнить готовую продукцию с контрольным образцом из-за его отсутствия на рабочем месте судом не принимаются, поскольку ответчиком предоставлено доказательства наличия контрольного образца на деталь № * и п.3.1.9 рабочей инструкции предусмотрены действия работника и при отсутствии контрольного образца.

Более того, сама истица признает наличие ее вины в допущенных нарушениях, хотя и в небольшой доле.

Доводы истицы о повторном привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за один и тот же проступок, так как она была лишена премии, судом признается несостоятельным, поскольку ст.192 ТК РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как лишение премии. Судом установлено, что порядок премирования работников на ОАО «Балаковорезинотехника» регламентирован Положением П 008-2004 «О премировании работников за повышение эффективности производства и производительности труда» (л.д.*).

Судом установлено, что Овчинникова Ю.Л. не состояла в членах профсоюзной организации. От Овчинниковой Ю.Л. были затребованы письменные объяснения, которые истица предоставила * года (л.д.*). Из объяснений Овчинниковой Ю.Л. не усматриваются обстоятельства, исключающие ее вину в допущенном дисциплинарном проступке.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, поскольку установлено, что Овчинникова Ю.Л., имея неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, нарушила условия трудового договора и рабочей инструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт совершения Овчинниковой Ю.Л. * года дисциплинарного проступка, ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Ю.Л. к ОАО «Балаковорезинотехника» о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров