Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2017 от 03.05.2017

Мировой судья Лобанок О.Н.

№11-214/2017

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Замятина В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07.04.2017 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07.04.2017 по гражданскому делу по иску Ломакина Дмитрия Евгеньевича к Замятину Виктору Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Ломакина Д.Е. в пользу Замятина В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик Замятин В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новое решение в взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В обоснование заявленных требований указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе. Кроме того, в иске Ломакину Д.Е. отказано, таким образом, Замятин В.В. не должен был нести расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Решением мирового судьи от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований Ломакина Д.Е. отказано, с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Замятин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением мирового судьи от 07.04.2017 с Ломакина Д.Е. в пользу Замятина В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. определен судом первой инстанции с учетом указанных выше норм права, характера спорных правоотношений, принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, качества подготовленных представителем Магда С.А. процессуальных документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части определение мирового судьи не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 13.10.2016 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07.04.2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Замятина В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова