Решение по делу № 2-215/2013 (2-3088/2012;) ~ м-2841/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-215/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием прокурора Кирьяновой Ю.А.,

а также адвоката Петухова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей в интересах ФИО7 ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о выселении, признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя в интересах своего ФИО7 сына ФИО7 Д.Е. обратилась в суд с иском к ФИО7 А.И. и ФИО9 Л.М. о признании ФИО9 Л.М. неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселении ответчицы из указанного жилого помещения.

Свои требования истица мотивирует тем, что ответчик ФИО7 А.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее на данной жилой площади был зарегистрирован и проживал сын нанимателя ФИО1, с которым истица состояла в фактических брачных отношениях и с которым у них имеется совместный ребенок ФИО2, 2003 года рождения. После рождения ФИО7 Д.Е. место его жительства было определено по месту жительства отца по адресу: <адрес>, он был зарегистрирован по указанному адресу и вселен в данное жилое помещение, пользовался данной жилой площадью вместе с отцом. <дата> ФИО7 Е.М. уме<адрес> его смерти ФИО7 А.И. стала предпринимать действия по лишению ФИО7 ФИО13 права на жилую площадь, в частности обратилась в суд с иском к ФИО8 и ее ФИО7 сыну о признании последнего неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО7 А.И. было отказано. В дальнейшем, когда истица производила оплату спорного жилого помещения ей стало известно, что в нем зарегистрированы три человека. Получив выписку из домовой книги истица узнала, что в жилом помещении помимо ее сына ФИО7 Д.Е. и нанимателя ФИО7 А.И. также зарегистрирована совершеннолетняя дочь нанимателя ФИО9 Л.М. Подобные действия ответчиков истица считает незаконными и нарушающими жилищные права ее ФИО7 сына, поскольку регистрация ФИО9 Л.М. на спорной жилой площади произведена без согласия истицы, являющейся законным представителем ФИО7 Д.Е., размер жилой площади, приходящейся на ФИО7 Д.Е., в результате этих действий уменьшился, в случае приватизации квартиры доля ФИО7 Д.Е. также уменьшится с 1/2 до 1/3.

Истица ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО9 приходила к ней и просила выписать ребенка из спорной квартиры. В настоящее время истица с сыном в квартире не проживают. Истица оплачивала часть квартплаты за сына до того момента, как узнала, что на спорной жилплощади зарегистрирована ФИО9. Вселение ФИО9 в жилое помещение истице мешает тем, что теперь ее с сыном туда не пустят, ввиду чего она не пытается туда прийти и жить. Ранее ФИО7 Д.Е. в спорном жилом помещении не проживал.

Ответчик ФИО7 А.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО9 Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в спорной квартире проживала с 1973 года, когда мама получила эту квартиру, временно выписывалась только на период обучения. Была зарегистрирована в квартире до 1982, когда вышла замуж. После этого в квартире проживала мама, был зарегистрирован брат, фактически он проживал на съемной квартире с гражданской женой. В 2010 году брат умер, зарегистрированы в квартире остались мама с ФИО7 Д.Е. После выявления у брата онкологического заболевания большую часть времени ответчик проживала по месту жительства мамы. Брат сына своего признал и зарегистрировал в спорном жилом помещении. Когда мама осталась одна, с учетом того, что у нее есть ряд заболеваний и она состоит на диспансерном учете в поликлинике, ответчик была вынуждена зарегистрироваться в квартире, чтобы ухаживать за ней, сделано все было официально, было написано заявление и она была зарегистрирована как член семьи нанимателя. Других совершеннолетних членов семьи в квартире не зарегистрировано.

Представитель ответчиков ФИО9 Е.В. исковые требования также не признала и пояснила, что ФИО7 в спорное жилое помещение никогда не вселялся и там не проживал. После того как в 2010 году было выявлено онкологическое заболевание у родного брата ФИО9 Л.М. – ФИО7 Е.М. возникла необходимость пребывания ФИО9 в спорной квартире, для осуществления ухода за братом и матерью ФИО7 А.И. После смерти ФИО7 Е.М. ФИО9 Л.М. осталась единственным членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО7 А.И. и забота по уходу и содержанию матери полностью легла на нее. В связи с данными обстоятельствами было принято решение о регистрации ФИО9 Л.М. в спорной квартире. В установленном порядке ФИО7 и ФИО9 обратились в регистрирующий орган с заявлениями, предоставили все необходимые документы и произвели регистрацию. ФИО9 является единственным членом семьи нанимателя, ведет с ней общее хозяйство, регистрация и вселение произведены законно и не нарушают ничьих прав в пользовании жилым помещением. Кроме того ФИО8 в иске указывает, что в случае приватизации квартиры доля ее сына уменьшится с 1/2 до 1/3, но при этом отказывает ФИО7 А.И. в приватизации квартиры по 1/2 доли, тем самым ущемляя права нанимателя и преследуя корыстный умысел, рассчитывая в дальнейшем приватизировать всю квартиру на своего сына. Внук членом семьи нанимателя не является, не проживает в квартире и не ведет с ответчиком общего хозяйства, ввиду чего согласия его матери на вселение в квартиру ФИО9 не требовалось. Ответчиками препятствий ФИО7 в пользовании жилым помещением не чинилось.

Представитель ответчика ФИО14 просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что никакого нарушения закона ни при вселении, ни при регистрации ФИО9 на спорно жилой площади не имелось, поскольку согласно ст. 70 ч. 1 ЖК РФ наниматель с согласия членов семьи вправе вселить в помещение супруга, детей родителей, ФИО9 является дочерью ФИО7. Ст. 69 ЖК РФ определяет, кто относиться к членам семьи – это совместно проживающие супруг, дети и родители, а также другие члены семьи, если они проживают, или ведут общее хозяйство с нанимателем. ФИО2 не относится к членам семьи нанимателя. Регистрировал его отец, а не ФИО7 А.И., мальчик в спорном жилом помещении никогда не проживал. В данной ситуации он не относится к членам семьи нанимателя, в связи с чем разрешения его матери на вселение и регистрацию ФИО9 не требовалось. Решением суда от <дата> подчеркнуто, что он не является членом семьи нанимателя, не вселялся и не проживал в квартире. Органы УФМС производят регистрацию в соответствие с законодательством, если имеется заявление нанимателя, имеется согласие проживающих членов семьи. Мальчик не проживал в квартире и членом семьи нанимателя не являлся. При данных обстоятельствах все требования закона при регистрации и вселении ФИО9 выполнены, в соответствие со ст.ст. 69-70 ЖК РФ и правилами регистрации. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО9 не только зарегистрирована, но и фактически вселена в квартиру, производит оплату платежей, из копии ордера на квартиру видно, что в связи со сносом жилого дома им было предоставлено данное помещение, ФИО9 включена в ордер, долгое время там проживала. Регистрация ФИО9 в спорном жилом помещении это право нанимателя.

Представитель третьего лица - Воскресенского отдела УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При отсутствии возражений со стороны участников процесса, су определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО8 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за ФИО7, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В соответствие со ст. 69 ЖК РФ:

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3. Помимо нанимателя в указанном жилом помещении также зарегистрированы члены семьи нанимателя: дочь - ФИО4 и ФИО7 внук ФИО2, 2003 г.р. (копия финансового лицевого счета на л.д. 26).

Указанное жилое помещение ФИО7 А.И., а также членам ее семьи: дочери ФИО7 Л.М. (копия свидетельства о рождении на л.д. 75) и сыну ФИО7 Е.М. предоставлено на основании ордера № от <дата> (л.д. 47).

<дата> ФИО5 заключила брак с ФИО6, с присвоением фамилии ФИО9 (л.д. 67), после чего, как следует из пояснений ответчика, выехала из спорного жилого помещения в <адрес>, где была поставлена на регистрационный учет и проживала с супругом.

<дата> году у сына нанимателя спорного жилого помещения ФИО7 Е.М. и истицы ФИО8 родился сын ФИО2. <дата> ребенок был зарегистрирован по месту регистрации отца, по адресу: <адрес> (выписка из домовой книги на л.д. 7).

<дата> ФИО1 умер.

<дата> ФИО7 А.И. обратилась Воскресенский отдел УФМС России по <адрес> с заявлением о регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нанимателем которого она является, своей дочери ФИО9 Л.М. (л.д. 65). ФИО9 Л.М. также обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ее по в жилом помещении по вышеуказанному адресу и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 64). <дата> принято решение о регистрации ФИО9 Л.М. по спорному адресу. Каких либо данных о получении согласия на регистрацию ФИО9 Л.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, у матери ФИО7 Д.Е. – ФИО8 в материале о регистрации не имеется. Согласно имеющегося в материалах дела акта от <дата> (л.д. 49) ФИО9 Л.М. фактически вселена в <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес> и проживает в качестве члена семьи нанимателя с <дата>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является двоюродной сестрой умершего ФИО1. ФИО7 в спорной квартире жил, вселялся, это была воля его отца ФИО10, когда между ними и ФИО7 А.И. были конфликты они уходили на частную квартиру. ФИО7 А.И. признавала внука членом семьи. В настоящее время отношения между истицей и ответчиками напряженные, раньше были хорошие отношения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что является соседкой, ФИО1 всегда с мальчиком ходил к матери, говорил, что они с сыном живут там. Отношения между бабушкой и внуком хорошие. Истица в спорной квартире не жила, а только приходила туда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что является бывшей соседка по подъезду, а теперь по дому ФИО7 А.И. ФИО9 проживает сейчас у мамы, с тех пор как умер сын, поскольку она в плохом состоянии. До смерти сына ФИО1 в квартире проживала одна ФИО7 А.И. Внук никогда там не проживал, только прописан. В настоящее время в квартире проживает ФИО9, в квартире находятся ее вещи, там она переодевается и спит. Являлся ли ФИО7 Д.Е. членом семьи ФИО7 А.И свидетель пояснить затрудняется, внука она любила, давала ему гостинцы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что является соседкой ФИО7 А.И. ФИО9 постоянно находится с матерью, помогает ей, делает в квартире ремонт. До смерти ФИО1 в квартире проживала ФИО7 А.И., больше никого свидетель там не видела, сын навещал ее иногда. Внука свидетель в квартире не видела. В настоящее время в квартире живут ФИО9 и ФИО7, в квартире находятся вещи ФИО9, она там ночует. Какие отношения между бабушкой и внуком свидетелю неизвестно, внука свидетель практически не видит, когда был жив ФИО10 они приходили.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания в части факта проживания в спорном жилом помещении ФИО7 Д.Е. являются противоречивыми и по своей сути выражают позицию той из сторон, которой заявлен свидетель. Кроме того, доводы о не проживании ФИО7 Д.Е. в спорном жилом помещении и его не вселении в спорное жилое помещение являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО7 А.И. к ФИО8 о признании ФИО7 Д.Е. неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 А.И. отказано (л.д. 9-10), решение вступило в законную силу. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление факта наличия либо отсутствия согласия законного представителя ФИО7 Д.Е. - ФИО8 на вселение и регистрацию в спорном жилом помещении ответчика ФИО9 Л.М. Каких либо пояснений по данному факту в показаниях свидетелей не содержится.

Изучив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО7 Д.Е., будучи вселенным в спорное жилое помещение и зарегистрированным в нем в качестве члена семьи нанимателя, имеет равные права с нанимателем, а поэтому, в силу требований ст. 70 ЖК РФ, на вселение иных лиц, в том числе супруга, детей и родителей нанимателя, требуется его согласие. Учитывая, что ФИО7 Д.Е. не достиг возраста 14 лет, в силу чего не может в полном объеме осуществлять свои права, его отец умер, законным представителем ФИО7 является мать ФИО8, поэтому на вселение ответчика ФИО9 Л.М. в спорное жилое помещение и ее регистрацию в жилом помещении, требовалось согласие истицы, для осуществления жилищных прав ФИО7 ребенка. Доводы стороны ответчика о том, что для регистрации и вселения ФИО9 Л.М. в спорное жилое помещение достаточно только согласия нанимателя жилого помещения основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом того, что регистрация и вселение ФИО9 Л.М. в спорное жилое помещение были произведены с нарушением требований закона, при отсутствии согласия на то законного представителя зарегистрированного в данном жилом помещении ФИО7 Д.Е., чем были нарушены жилищные права последнего, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69-60 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать ФИО4 неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья подпись С.М. Ильин

<данные изъяты>.

Судья Секретарь