Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2018 ~ М-1150/2018 от 20.09.2018

№ 2-1273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                                                                      г. Михайловка

                                                                                              Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Елисеевой Оксане Валентиновне, Елисееву Алексею Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Елисеевой О.В., Елисееву А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 19 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Елисеевой О.В. заключен кредитный договор Номер, на основании которого Елисеевой О.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 492 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 25,150% годовых. Также 26 декабря 2016 года в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства Номер с Елисеевым А.М. Кредитной организацией принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, между тем, заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 554 820 рублей 64 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор Номер от 19 октября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Елисеевой О.В.; взыскать с Елисеевой О.В., Елисеева А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору Номер от 19 октября 2012 года в размере 554 820 рублей 64 копеек, из которых: 63 214 рублей 38 копеек - задолженность по неустойке, 195 557 рублей 72 копейки - проценты за кредит, 296 048 рублей 54 копейки - ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 748 рублей 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Елисеева О.В., Елисеев А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с отметкой истек срок хранения.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, суд считает, что ответчики Елисеева О.В., Елисеев А.М. злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Елисеевой О.В., Елисеева А.М.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Судом установлено, что 19 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Елисеевой О.В. был заключен кредитный договор Номер, на основании которого Елисеевой О.В. предоставлен потребительский кредит в размере 492 000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев под 25,150% годовых, с условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер от 19 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанк России» и Елисеевым А.М. заключен договор поручительства Номер от 26 декабря 2016 года.

Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Доказательств поступления от ответчика денежных платежей в кредитную организацию в счет погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено.

Направленное в адрес ответчиков досудебное требование банка по погашению задолженности не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика Елисеевой О.В. по кредитному договору Номер от 19 октября 2012 года по состоянию на 27 августа 2018 года составляет 554 820 рублей 64 копеек, из которых: 63 214 рублей 38 копеек - задолженность по неустойке, 195 557 рублей 72 копейки - проценты за кредит, 296 048 рублей 54 копейки - ссудная задолженность.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по кредитному договору, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиками расчет не оспорен.

Исходя из того, что ответчик Елисеева О.В. ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по нему, ответчик Елисеев А.М., заключив договор поручительства, принял на себя обязательства отвечать по кредитному договору заемщика в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора Номер от 19 октября 2012 года и взыскании с ответчиков, солидарно задолженности по кредитному договору в размере 554 820 рублей 64 копеек.

Кроме того, по мнению суда требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 748 рублей 21 копейки (платежное поручение Номер от 14 сентября 2018 года).

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 748 рублей 21 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Елисеевой Оксане Валентиновне, Елисееву Алексею Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от 19 октября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Елисеевой Оксаной Валентиновной.

Взыскать с Елисеевой Оксаны Валентиновны, Елисеева Алексея Михайловича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору Номер от 19 октября 2012 года по состоянию на 27 августа 2018 года в размере 554 820 рублей 64 копеек, из которых: 63 214 рублей 38 копеек - задолженность по неустойке, 195 557 рублей 72 копейки - проценты за кредит, 296 048 рублей 54 копейки - ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 748 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья                                                                                                  В.О. Данькова