Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-898/2014 от 26.09.2014

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 12а-898/14-30

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, рассмотрев жалобу Мальцевой Анны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Мальцевой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, не работающей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судья судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 августа 2014 года Мальцева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управляла автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения - управляла указанным транспортным средством, будучи лишенной права управления транспортными средствами.

Мальцева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку считает, что повестка, врученная сотрудником ДПС не может рассматриваться как надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того отмечает, что мировым судьей необоснованно уменьшен срок исполнения наказания до 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В судебное заседание Мальцева А.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что срок на обжалование не пропущен.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Установлено, что Мальцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управляла автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенной права управления транспортными средствами. Ранее Мальцева А.В. была лишена права управления транспортными средствами сроком на 18 месяца на основании судебного постановления, вступившего в законную силу 01 ноября 2013 года.

Вина Мальцевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ст.инспектора ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску О., объяснениями Мальцевой А.В., справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении Мальцевой А.В., другими материалами дела.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Мальцевой А.В. протокол существенных недостатков не имеет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, в действиях Мальцевой А.В. по данному факту правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание, назначенное Мальцевой А.В., является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данным о личности правонарушителя, назначено в пределах санкции статьи.

Утверждение Мальцевой А.В. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в частности без уведомления о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, после оформления протоколов в отношении Мальцевой А.В., последней была вручена судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска на рассмотрение дела, что она засвидетельствовал своей подписью. Сама Мальцева А.В. не отрицает, что в месте задержания подписывала судебную повестку, ходатайств об отложении дела она не заявляла, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставляла.

Доводы заявителя о том, что вручение судебной повестки сотрудником ГИБДД не может быть признано надлежащим уведомлением судья полагает несостоятельным.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД, что вытекает из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод заявителя о неверном указании мировым судьей срока для уплаты административного штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК от 13 августа 2014 года в отношении Мальцевой А.В. подлежит изменению в части указания срока уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Мальцевой Анны Владимировны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 августа 2014 года изменить, указав в резолютивной части постановления срок уплаты административного штрафа - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

В остальной части постановление оставить без изменения

Судья О.В. Кайгородова