Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15018/2021 от 07.04.2021

Судья: фио

Дело № 33-15018/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Леонида Валентиновича к Василькову Альберту Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2019 года, заключенный между Ивановым Леонидом Валентиновичем и Васильковым Альбертом Анатольевичем.

Взыскать с Василькова Альберта Анатольевича в пользу Иванова Леонида Валентиновича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2019 года, в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма (сумма прописью)»,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Л.В. обратился в суд с иском к Василькову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 25 апреля 2019 года между Васильковым А.А. и Ивановым Л.В., о взыскании с ответчика оплаченных по договору сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 25 апреля 2019 года истец в соответствии с договором купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля, 1998 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 77 фио 746464, регистрационный знак ТС, за сумма, указанная сумма переведена на банковский счет ответчика. В п.3.1 стоимость автомобиля указана как сумма. Со слов ответчика, он намерено указал меньшую стоимость автомобиля, чтобы избежать уплаты налогов с продажи автомобиля. При постановке автомобиля марка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства истца в адрес, в ходе его визуального осмотра было установлено, что маркировочная табличка с номером VIN на кузове отсутствует. Заключением старшего эксперта 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 3/10-300 от 08 июля 2019 года установлено, что идентификационная маркировка, нанесенная на усилителе пола представленного на исследование автомобиля марка автомобиля, подвергалась изменению путем демонтажа («вырезания») фрагмента (прямоугольной формы) маркируемой детали и установки («вваривания») фрагмента маркируемой детали со знаками вторичной маркировки (JT6HF10U7W0027179). Установить первоначальную маркировку кузова не представилось возможным в связи с удалением части маркируемой детали со знаками первоначальной маркировки. Маркировка двигателя изменялась путем удаления слоя с металла с первоначальной маркировки серийного номера и нанесения знаков вторичной маркировки (1MZ 053678), не в соответствии с технологией завода- изготовителя. В ходе исследования маркировка номера двигателя установлена частично и имеет вид (1MZ 4*0*747), где (*) - не установленные знаки. В ходе исследования был обнаружен номер подушки безопасности (Airbag) (Z61004599N46), пригодный для установления первоначальной идентификационной маркировки кузова, путем письменного обращения в представительство марка автомобиля/марка автомобиля в России или соответствующее подразделение НЦБ Интерпола. Постановлением и.о. Подольского прокурора от 11.09.2020 года было отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль, приобретенный истцом, был помещен под охрану на специализированную автостоянку, что подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства от 27.04.2020 года.

Ввиду данных обстоятельств регистрация приобретенного автомобиля истцом в органах ГИБДД невозможна, соответственно, эксплуатация по целевому назначению невозможна. 31 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию. В добровольном порядке урегулировать спор ответчик отказался.

Истец Иванов Л.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Васильков А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчиком Василькова А.А. подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, в которой он просит вышеуказанное судебное решение отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчику Василькову А.А. не направлялось судом извещение о проведении судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца фиоВ.-Петрова Н.В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Васильков А.А. не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 апреля 2019 года между Васильковым А.А. (продавец) и Ивановым Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль марка автомобиля, 1998 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС 77 фио 746464, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС.

В п.3.1 стоимость автомобиля указана в размере сумма.

Вместе с тем, из дела следует, что стоимость транспортного средства при его продаже составила сумма, указанная сумма переведена со счета супруги истца на банковский счет ответчика, что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк России» об осуществлении перевода денежных средств, и что не оспаривалось ответчиком.

27 апреля 2019 г. при совершении регистрационных действий по постановке автомобиля марка автомобиля на регистрационный учет по месту жительства истца инспектором РЭО ОГИБДД УМВД России по г.адрес выявлено, что маркировочная табличка с номером  VIN на кузове отсутствует.

Поскольку инспектором ГИБДД были выявлены изменения маркировочных обозначений автомобиля марка автомобиля, в тот же день, 27 апреля 2019г., на основании акта осмотра и передачи транспортного средства был помещен на специализированную автостоянку.

По результатам проведенного исследования маркировочных обозначений автомобиля марка автомобиля старшим экспертом 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес составлена справка об исследовании № 3/10-300 от 08 июля 2019 года, согласно которой идентификационная маркировка, нанесенная на усилителе пола представленного на исследование автомобиля марка автомобиля, подвергалась изменению путем демонтажа («вырезания») фрагмента (прямоугольной формы) маркируемой детали и установки («вваривания») фрагмента маркируемой детали со знаками вторичной маркировки (JT6HF10U7W0027179). Установить первоначальную маркировку кузова не представилось возможным в связи с удалением части маркируемой детали со знаками первоначальной маркировки. Маркировка двигателя изменялась путем удаления слоя с металла с первоначальной маркировки серийного номера и нанесения знаков вторичной маркировки (1MZ 053678), не в соответствии с технологией завода- изготовителя. В ходе исследования маркировка номера двигателя установлена частично и имеет вид (1MZ 4*0*747), где (*) - не установленные знаки. В ходе исследования был обнаружен номер подушки безопасности (Airbag) (Z61004599N46), пригодный для установления первоначальной идентификационной маркировки кузова, путем письменного обращения в представительство марка автомобиля/марка автомобиля в России или соответствующее подразделение НЦБ Интерпола.

Постановлением и.о. Подольского прокурора от 11.09.2020 года было отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением и.о. Подольского прокурора от 11.09.2020 года было отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль, приобретенный истцом, был помещен под охрану на специализированную автостоянку, что подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства от 27.04.2020.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение покупателю понесенных убытков, возлагается законом на продавца (п. 1 ст. 461 ГПК Ф).

В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Подпунктом "ж" п. 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Согласно п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 26.06.2018 г. N 399) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 " при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду изложенных обстоятельств регистрация приобретенного автомобиля истцом в органах ГИБДД невозможна, соответственно невозможна эксплуатация автомобиля по целевому назначению.

Поскольку ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за него денежной суммы в размере сумма являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2019 года, заключенный между Ивановым Леонидом Валентиновичем и Васильковым Альбертом Анатольевичем.

Взыскать с Василькова Альберта Анатольевича в пользу Иванова Леонида Валентиновича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2019 года, в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи

1