Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2021 (11-929/2020;) от 17.12.2020

Мировой судья Шкловер Е.Н. №11-18/2021

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска 10MS0004-01-2020-001708-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к Кочину В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к Кочину В.Н. о взыскании задолженности на жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к Кочину В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги; с Кочина В.Н. в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С указанным решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции принято в нарушение принципов законности, обоснованности и объективности. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание возражения стороны ответчика. У истца не имеется полномочий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Судом первой инстанции не проверены доводы ответчика относительно представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «ПКС» и ООО «КРЦ». Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Представитель истца ООО «КРЦ» по доверенности Сапунова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении заявленного в телефонограмме ходатайства ответчика об отложении дела судом отказано по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. О слушании дела в суде апелляционной инстанции ответчик был заблаговременно извещен ДД.ММ.ГГГГ., в суде первой инстанции интересы ответчика представлял его представитель, в суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, уважительных причин для отложения дела судом не установлено.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в спорный период был зарегистрирован и являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании агентского договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "ПКС", ООО "КРЦ", осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению от потребителей этих услуг, обработку информации по поступающим платежам и взыскание задолженности с потребителей услуг по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.6, ст.30, ч.3 ст.31, ст. 39, п.5 ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 69, п.5 ч.2 ст.153, 155 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 210, 672, 678, 682 Гражданского кодекса РФ собственник и наниматель жилого помещения и члены их семей обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником и нанимателем вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом исходя из взаимосвязи ст.210 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несут только собственники жилого помещения соразмерно размеру долей в праве собственности.

Исходя из положений ч.5, 6.1, 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. В случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету в отношении квартиры по адресу: <адрес> имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обоснованно, имея ввиду положения п.14 ст.155 ЖК РФ, ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> за несвоевременное внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Расчет произведен истцом, исходя из установленных тарифов, поступивших истцу от ответчика денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом проверен.

Ответчик в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование неправомерности указанного расчета и свой расчет, а также иные доказательства о надлежащем исполнении ими обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, принято во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся за спорный период задолженности ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, произведенный мировым судьей, проверен и является верным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с Кочина В.Н. в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 6.6, 6.7 указанного договора он считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об их аннулировании за месяц до окончания срока действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "КРЦ" является надлежащим истцом по делу, правомочным производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в связи с необходимостью защиты своих интересов по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем реально выполненной представителем работы, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, представленные истцом доказательства несения судебных расходов, учитывая требования разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов является обоснованными и подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными. Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и возмещены судом в разумных пределах.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Доводы ответчика о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины не подтверждены документально, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая наличие в материалах дела платежного поручения с отметкой банка о проведении операции по счету об оплате иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" государственной пошлины.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко