Решение по делу № 2-779/2013 от 06.05.2013

№2-779/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы – Магомедов Я.Р.,

при секретаре – Ризаевой Д.М.,

с участием истца Омарова М.И., его представителя, по доверенности, – Муртазалиева Х.Н., представителя СНТ «Радиотехник», по доверенности, – Ламетова З.Ф., представителя ответчика, по ордеру № 002 от 17.07.2013г., – адвоката Адамова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале дело по иску Омарова М.И. к СНТ «Радиотехник» о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов СНТ от 15 мая 2011 года, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вред и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омаров М.И. обратился в суд с иском к СНТ «Радиотехник» о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов СНТ от 15 мая 2011 года и восстановлении нарушенных прав, указав, что 15 мая 2011 года состоялось собрание уполномоченных членов СНТ «Радиотехник», членом которого является и он, ход и решение которого отражены в протоколе №4. Считает собрание и принятые на нем решения незаконными, по тем основаниям, что общее собрание проведено в нарушение норм Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998г., ст. 21, п.2, абзац 7, где указано, что «... общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной представителем такого объединения...».

На собрании 15 мая 2011 года кворум отсутствовал. Из протокола собрания уполномоченных видно, что присутствовали на собрании 11 членов товарищества и 12 уполномоченных членов, в общем 23 члена, при том, что 5 членов из якобы присутствовавших не подписались в протоколе №4 и еще 3 не являются членами СНТ и должны принимать участие в голосовании по доверенностям. Это такие как Маммаев С., Ахмедова С.Н., участок №4 и Гамзатов Дж., участок №48. Каких либо указаний в списке членов СНТ «Радиотехник» об этих лицах нет, доверенности у указанных лиц на собрании отсутствовали. Отсутствуют также соответствующие записи о выдаче доверенности на право голосования и в журнале регистрации исходящих документов СНТ.

Также он обращался в следственный отдел по подозрению председателя Ламетова З.Ф. в мошенничестве. Следователь вызвал всех якобы присутствовавших по списку на собрании членов на допрос, где большинство из них подтвердило, что не присутствовали на данном собрании. Следовательно, подписи этих членов СНТ и уполномоченных членов в протоколе №4 подделаны.

В протоколе собрания уполномоченных председатель общества Ламетов З.Ф. отметил, что кворум есть, т.к. присутствуют уполномоченные, а сколько их должно быть и из какого количества членов СНТ их выделить не указано в Уставе некоммерческого товарищества «Радиотехник», не указано также и в других регистрирующих документах данного товарищества. Таким образом, на собрании уполномоченных кворум отсутствовал, что подтверждает неправомочность и незаконность проведенного собрания и принятые на нем решения.

Собрание проведено в нарушении ст.21, п.2, абзац 6 Закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998г., где указано: уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления (Уставом СНТ «Радиотехник» установлен тот же порядок уведомления, что и в Законе). Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за 2 недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Ни одного уведомления о дате и содержании вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании ему, а также другим членам СНТ направлено не было, что на допросе у следователя подтвердили другие члены СНТ, а, следовательно, они не были в какой-либо форме уведомлены о проведении собрания.

В соответствии со ст.20, п.1 Закона №66-ФЗ от 15.04.1998г., где указано: «...Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения...».

Считает, что он, а также другие члены, не присутствовавшие на собрании, являясь членами СНТ «Радиотехник», имеют право участвовать в работе собрания членов СНТ и влиять через свое участие на деятельность товарищества и принятие решений. Его право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания 15.05.2011г. оказалось существенно нарушенным.

В повестке дня, вывешенной в СНТ на обсуждение собрания уполномоченных выносились следующие вопросы:

1.      Об обеспечении товарищества газом и восстановлении электроснабжения.

2.      Об использовании земельных участков общества по своему назначению садоводами-дачниками.

3.      Разное.

Однако, 15 мая 2011г. на собрании уполномоченных вынесли решение об изъятии земельных участков и исключении из СНТ семи членов товарищества, в том числе и его, как указывается в протоколе за то, что игнорировали приглашение на собрание, которое они не получали и за несоблюдение обязанностей согласно ст.19, п.2 ФЗ №66 от 15.04.1998г., ст. 45, п.2 Земельного кодекса РФ №137 ФЗ от 25.10.2001г., а также ст. 3.7 и 3.10 Устава СНТ «Радиотехник». Тем самым ввели в заблуждение членов СНТ относительно целей и задач собрания. Кроме того, нарушена норма Закона №6, согласно которой о рассматриваемой повестке дня члены СНТ должны знать за 2 недели до собрания. В том числе, согласно ст.4.10 Устава СНТ «Радиотехник». Правление в сроки, установленные для уведомления членов товарищества о созыве общего собрания, оповещает исключаемого члена о внесении в повестку дня общего собрания вопроса об исключении и приглашает явиться на это собрание. Он со дня приобретения земельного участка на Кривой балке оплачивал земельный налог лично в руки председателя СНТ «Радиотехник» Ламетову З.Ф., однако квитанции не давал, а лишь когда он требовал квитанции он в 2010г. в сентябре сделал отметку на садоводческой книжке сразу на 3 года.

Какие-либо взносы уплачивать он не отказывался, Ламетов целенаправленно не принимал его взносы по причине личного неприязненного отношения.

Считают, что их незаконно исключили из членов товарищества, в нарушение Земельного законодательства и закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем, просят признать протокол заседания общего собрания с/т «Химик» № 8 от 13.03.1999г. и восстановить их в членах с/т.

В судебном заседании истец и его представитель Муртазалиев Х.Н. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенном в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Ламетов З.Ф. и адвокат Адамов М.С. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в связи с длительным необрабатыванием земельного участка, неоплатой земельного налога, протоколом собрания уполномоченных членов СНТ «Радиотехник» от 15 мая 2011 года, истец исключен из членов СНТ, с изъятием земельного участка. При этом, считают свои действия правомерными, поскольку они действовали в соответствии с Уставом НСТ и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и Земельного Кодекса РФ. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истец Омаров М.И. был принят в члены СНТ «Радиотехник» 15 июля 2004 года, с предоставлением ему земельного участка № 44, площадью 500кв.м., в садоводческом товариществе «Радиотехник».

Из материалов дела также усматривается, что истец Омаров М.И., согласно протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Радиотехник» от 15 мая 2011 года за № 4, исключен из членов СНТ с изъятием у него земельного участка, за то, что игнорировал приглашение на собрание и за несоблюдение обязанностей, предусмотренных ст. 3.7 и 3.10 Устава СНТ «Радиотехник».

При этом, доводы представителя СНТ «Радиотехник» Ламетова З.Ф., что истцом долгое время не обрабатывается земельный участок, не оплачиваются земельные налоги, в связи с чем, согласно действующего Устава СНТ «Радиотехник», собрание исключило истца из членов СНТ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

Суд находит протокол собрания уполномоченных членов НСТ «Радиотехник» и принятые на нем решения незаконными, по тем основаниям, что общее собрание проведено в нарушение норм Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998г., ст. 21, п.2, абзац 7, согласно которому общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной представителем такого объединения.

На собрании 15 мая 2011 года кворум отсутствовал. Из протокола собрания уполномоченных видно, что присутствовали на собрании 11 членов товарищества и 12 уполномоченных членов, в общем 23 члена, из них 5 членов с/т не присутствовали и в протоколе не подписывались.

Собрание проведено так же в нарушение ст.21, п.2, абзац 6 Закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998г., согласно которому уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления (Уставом СНТ «Радиотехник» установлен тот же порядок уведомления, что и в Законе). Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за 2 недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Ответчиком не представлено суду доказательств об уведомлении истца о дате и содержании вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании, следовательно, он не был в какой-либо форме уведомлен о проведении собрания.

Доводы представителей ответчика о том, что истец был надлежаще извещен о необходимости явки на заседание членов СНТ, в суде не нашли своего подтверждения и какие-либо доказательства суду не представлены и судом не установлены.

Имеющиеся в деле заверенные копии уведомления также не подтверждают факт уведомления истца о приглашении на собрание членов с/т, так как в графе «Вручено» указаны даты 12.03.2010, 13.07.2010 и 20.06.2011г., в то время как собрание уполномоченных членов СНТ проведено 15.05.2011г. и из них не видно, кому именно вручены извещения.

В соответствии со ст.20, п.1 Закона №66-ФЗ от 15.04.1998г., общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Являясь членами СНТ «Радиотехник», истец, а также другие члены, не присутствовавшие на собрании, имели право участвовать в работе собрания членов СНТ и влиять через свое участие на деятельность товарищества и принятие решений. Право истца участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания 15.05.2011г. существенно нарушено.

Кроме того, в силу ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 13.05.2008г. действовавшего в момент возникновения указанных правоотношений), к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится, прием в члены такого объедения и исключение из его членов.

В соответствии со ст. 20 этого же закона, органами управления садоводческими огородническими или дачными некоммерческими объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого управления.

СНТ вправе проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные СНТ избираются из числа членов такого объединения и не могут передать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам СНТ.

Уполномоченные СНТ избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1)число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3)порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4)возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения;

Соответствующие нормы о числе уполномоченных и порядке их избрания, уставом СНТ «Радиотехник» не предусмотрены, следовательно, применение данной нормы невозможно, поскольку законом определенно, что уполномоченные СНТ избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Более того, в уставе указано, что прием в члены такого объединения и исключения из его членов, относится исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

По ходатайству истца и его представителя, также и по инициативе суда, представителю СНТ «Радиотехник» неоднократно предложено представить в суд на обозрение оригинал протокола № собрания уполномоченных с/т «Радиотехник» от 15.05.2011г. и протокол общего собрания членов с/т «Радиотехник», на котором были избраны уполномоченные для выяснения судом от скольких членов с/т избран уполномоченный, какими полномочиями наделен. Имеются ли какие-либо документы (доверенности и т.д.) у них для представления интересов членов с/т.

В судебном заседании представитель с/т Ламетов З.Ф. пояснил, что он работал председателем с/т с 2001 года, однако протокол общего собрания членов с/т об избрании уполномоченных, протокол № 4 от 15.05.2011г. не может представить суду, так же не может обеспечить явку в судебное заседание и уполномоченных.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия протокола № 4 от 15.05.2011г. собрания уполномоченных членов с/т.

Доводы представителей СНТ «Радиотехник» о том, что истец не оплачивал налоги, в связи с чем, он был исключен из членов СНТ с изъятием земельного участка и основание, указанное в заверенной копии протокола № 4 от 15.05.2011г. собрания уполномоченных об исключении и изъятии земельного участка: «за то, что игнорировал наше приглашение на собрание и за несоблюдение обязанностей, согласно ст.19 п.2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФЗ № 66 от 15.04.1998г., ст.45 п.2 ЗК РФ, № 137 ФЗ от 25.10.2001г. и ст.3.7; 310 Устава с/т» в суде не подтвердились, какие-либо доказательства суду не представлены и судом не установлены.

Напротив, факт оплаты земельного налога истцом подтверждается квитанциями, представленными суду, показаниями в суде свидетеля Омарова М.Ю.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Гаджиева Ф.Г., Алиева П.М. показали, что они не помнят, исключали на собрании в мае 2011 года из членов с/т Омарова или нет.

Также из приобщенных к материалам дела объяснений Лукашевича Г.В., Магомедова Д.Т., Алиева М.Р., усматривается, что они на собрании уполномоченных с/т от 15.05.2011г. в протоколе № 4 не расписывались, чья на нем подпись не могут сказать, на собрании не присутствовали.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.45 ЗК РФ, право постоянного бессрочного пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается принудительно при использовании земельного участка способами, которые приводят существенному снижению плодородия земель или значительному ухудшению экологической обстановки и в соответствии с ч.3 этой же статьи, решение о прекращении прав на земельный участок в случаях, предусмотренных п.2 настоящей статьи, принимаются судом в соответствии со ст.54.

Эти обстоятельства из материалов дела не усматриваются и судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов СНТ: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежит так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения. Это лицо имеет право на защиту его владения так же против собственника.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст.ст. 284, 285, 286 ГК РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Следовательно, изъятие решением собрания уполномоченных членов СНТ земельного участка и исключение из СНТ Омарова М.И., без судебного решения, незаконно и не имеет юридической силы.

Таким образом, из изложенного следует, что при исключении истца из членов СНТ «Радиотехник» нарушены требования вышеупомянутых законов, следовательно, протокол собрания уполномоченных членов СНТ «Радиотехник» № 8 от 15 мая 2011 года необходимо признать недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду квитанций следует, что за представительские услуги истец оплатил адвокату Муртузалиеву Х.Н. денежную сумму в размере 20000 рублей, а также оплатил госпошлину в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с СНТ «Радиотехник».

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, то они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлены суду доказательства о причинении ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омарова ФИО18 – удовлетворить частично.

Признать недействительными протокол № 4 собрания уполномоченных членов СНТ «Радиотехник» от 15 мая 2011 года об исключении из членов СНТ Омарова ФИО20 и изъятии у него земельного участка № 44, площадью 500кв.м., в СТ «Радиотехник» г.Махачкала.

Обязать председателя СНТ «Радиотехник» восстановить Омарова ФИО21 в членах СНТ «Радиотехник» и в правах на земельный участок № 44, площадью 500кв.м., в СТ «Радиотехник» г.Махачкала.

Взыскать с СНТ «Радиотехник» г.Махачкала в пользу Омарова ФИО22 в счет оплаты представительских услуг – 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет оплаты госпошлины – 200 (двести) рублей, а всего 20200 (двадцать тысячи двести) рублей.

В удовлетворении иска Омарова М.И. в части компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2013 года.

СУДЬЯ