Постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 по делу № 10-6943/2020 от 13.05.2020

Судья Карпов А.Г.                                                              № 10-6943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             20 мая 2020 год

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

при помощнике судьи Федюнине А.А., 

с участием прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

заявителя - адвоката Лейсле Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Лейсле Д.К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, которым жалоба заявителя – адвоката Лейсле Д.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Давыдовой *, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя – адвоката Лейсле Д.К., поддержавшего доводы жалобы; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

Заявитель – адвокат Лейсле Д.К. обратился в Басманный районный суд 
г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Рассохова Р.Г., выразившиеся в вынесении постановления от 30.09.2019 о возбуждении уголовного дела № 11902007706000147 в отношении Давыдовой Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и само данное постановление.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2020 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Лейсле Д.К. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, так как суд, по мнению адвоката, при принятии решения не оценил обоснованность возбуждения уголовного дела и не исследовал в полном объеме основания возбуждения уголовного дела, а именно, материл проверки сообщения о преступлении, в котором отсутствуют, по мнению адвоката, достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в деяниях Давыдовой Т.А., и в следствие этого адвокат отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела незаконно, нарушает ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ. Суд не оценил наличие или отсутствие признаков указанного преступления в материалах проверки, послуживших основанием в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела, так как такие материалы проверки не были в полном объеме предоставлены в судебное заседание органами следствия. Отмечает, что часть документов, находящихся в этом материале проверки получены уже в ходе расследования уголовного дела, имеется постановление о привлечении Давыдовой Т.А. в качестве обвиняемой от 01.10.2019 и избрании ей меры пресечения от 02.10.2019. Данные процессуальные документы не могли, по мнению адвоката, свидетельствовать о наличии признаков состава преступления, так как составлены после возбуждения дела. Именно в связи с непредставлением в полном объеме материалов проверки сообщения о преступлении, которые составляют предположительно более 10 томов, по мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки факту отсутствия в материалах признаков преступления, и незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить; признать незаконным возбуждение уголовного дела и незаконными действия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Рассохова Р.Г. по вынесению постановления от 30.09.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении Давыдовой Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения и отменить незаконное постановление от 30.09.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении Давыдовой Т.А.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ Ощепков И.О. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления; решение о возбуждении уголовного дела принято в установленные сроки уполномоченным должным лицом и отвечает требованиям, установленным ст. 146 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки и указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные из управления «Т» ФСБ России, договоры об оказании юридических услуг, объяснения ряда лиц. С учетом изложенного, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2019 руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ Рассоховым Р.Г. возбуждено уголовное дело № 11902007706000147 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Давыдовой Т.А. и ряда других лиц.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и материалы проверки сообщения о преступлении, из которых следует, что в результате преступления ПАО «Аэрофлот», в котором Давыдова Т.А. с 19.10.2015 занимала должность начальника отдела взаимодействия с органами государственной власти юридического департамента, затем с 18.07.2016 – должность заместителя директора юридического департамента, а с 06.03.2017 – должность директора юридического департамента ПАО «Аэрофлот», - причинен ущерб в размере не менее 250 000 000 рублей.

Руководитель следственного органа Рассохов Р.Г. в пределах установленной законом компетенции, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Давыдовой Т.А. и ряда других лиц, и 30.09.2019 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Давыдовой Т.А. и других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и действия руководителя следственного органа Рассохова Р.Г. по вынесению данного постановления, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Также следует отметить, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления; наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства. С учетом изложенного, в постановлении суда первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Давыдовой Т.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежат проверке в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.

Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, и не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 
14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: