Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21914/2014 от 23.09.2014

Судья: Ошурко В.С. Дело № 33-21914/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу Жернового С.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу по заявлениям Жернового Сергея Владимировича об оспаривании решений органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Жернового С.В. Гамалея И.А., представителя администрации г.п. Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области Волковой Н.К.,

установила:

Жерновой С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы городского поселения Волоколамск № 357 от 09.07.2014 года «О досрочном прекращении срока действия разрешения на строительство», а также решение администрации городского поселения Волоколамск об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания аптеки, содержащееся в письме от 10.07.2014 года за № 223. Требования мотивировал ссылкой на положение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, полагая, что оспариваемые решения нарушают его законные права и интересы. Заявитель просил обязать администрацию городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания аптеки, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Прохоровская, в установленном законом порядке.

Представитель заявителя Гамалей И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель администрации г.п. Волоколамск не согласилась с доводами заявления, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Жерновой С.В. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка, заключенного 17.10.2013 года, между Жерновым С.В. и Администрацией Волоколамского муниципального района заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №50:07:0030307:513, площадью 300 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «для строительства аптеки с офисным помещением», расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Прохоровская. Срок аренды установлен до 16.10.2016 года (л.д.9-17).

Постановлением главы г. Волоколамск от 16.12.2013 года №599 утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка, которым также предписано Жерновому С.В. представить проектную документацию в администрацию для получения разрешения на строительство (л.д.27).

18 марта 2014 года Жерновому С.В. выдано разрешение на строительство задания аптеки общей площадью 59,06 кв.м., сроком до 18 сентября 2014 года (л.д.29).

Постановлением главы городского поселения Волоколамск № 357 от 09.07.2014 года досрочно прекращено действие разрешения на строительство здания аптеки (л.д.30).

В ответе от 10.07.2014 года №223 на обращение Жернового С.В. по вопросу ввода здания аптеки в эксплуатацию, глава городского поселения Волоколамск отказал заявителю в вводе объекта в эксплуатацию, со ссылкой положение п.2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку разрешение на указанный объект не капитального строительства не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный заявителем объект – задние аптеки не является объектом капитального строительства, и получение разрешения на его строительство не требуется.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и др.), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Как следует проекта, разработанного ООО «Мособлинвестстрой-18», на строительство аптеки здание аптеки /павильон/ - это готовая унифицированная быстровозводимая сборно-разборная конструкция, поставляемая в полной заводской готовности. Фундаменты под павильон - монолитная железобетонная плита толщиной 200 м.м.. Каркас - плоские металлические рамы, объединенные друг с другом металлическими распорками на болтовом соединении. Ограждающие конструкции - трехслойные «Сэндвич» - панели толщиной 100 мм. с утеплителем из пенополистрола.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ, инженер проектной группы ООО «Мособлинвестстрой-18» Прокопьева И.Н., участвовавшая в разработке проекта, пояснила, что проектируемое задание аптеки является капитальным строением устанавливаемом на железобетонном фундаменте и прочно связанно с землей. Данное сооружение нельзя отнеси и к объектам не капитального строительства (киоскам, навесам).

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия на основании ст. 13 ГК РФ, приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, судебная полагает необходимым требования заявителя удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 357 ░░ 09.07.2014 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2014 ░░░░ ░░ № 223 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░