Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6149/2013 ~ М-2871/2013 от 08.04.2013

Дело №2-6149/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                              Гришан Н.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Юрия Валерьевича к ТСЖ «Русь-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Селезнев Ю.В. обратился с иском к ТСЖ "Русь-Инвест" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности У, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, прогулов не совершал, полагает, что был уволен в связи с неприязненными отношениями с работодателем. Его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, семья является многодетной, истец являлся единственным кормильцем. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить в должности уборщика подъездов, взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50 000руб.

    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

    Представители ответчика ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.51), ФИО6 ( председатель правления ТСЖ "Русь-Инвест", л.д.54) иск не признали.

    Прокурор, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.135), в суд не явился, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно ст.192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Русь-Инвест" заключило с Селезневым Ю.В. трудовой договор №, в соответствии с которым Селезнев Ю.В. принят на работу на должность У подъездов №, 2 в <адрес> в <адрес> ( л.д.15-16) и трудовой договор №, в соответствии с которым Селезнев Ю.В. принят на работу на должность У подъезда № в <адрес> в <адрес> по совместительству ( л.д.13-14).

    ДД.ММ.ГГГГ у Селезнева Ю.В. работодателем ТСЖ "Русь-Инвест" истребовано объяснение по факту отсутствия не работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79).

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Русь-Инвест" трудовой договор № с Селезневым Ю.В. расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( л.д.17), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Русь-Инвест" расторгнут трудовой договор № с Селезневым Ю.В. по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( л.д.124).

    Истец суду пояснил, что он уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в указанные дни он прогулов не допускал, в течение всего рабочего дня в указанные дни находился на рабочем месте, подъезды были им убраны. Его увольнение связано с тем, что правление ТСЖ имело целью уволить его, поскольку истец отказывался от выполнения работы в большем, чем предусмотрено трудовым договором, объеме. Кроме того, полагает, что его увольнение так же было вызвано тем, что имелся кандидат на его должность, который сразу же и был устроен на его должность после увольнения. У него имеется двое детей, кроме того, он воспитывает троих детей жены, в связи с чем семья является многодетной.

Представители ответчика пояснили, что на протяжении длительного времени истцом уборка подъезда осуществлялась плохо, от жителей подъездов №, № в <адрес> и подъезда № в <адрес> постоянно поступали жалобы на уборку, как в письменном, так и устном виде, при этом жители указывали на то, что оплачивают коммунальные услуги в значительном размере и имеют право на получение этих услуг надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вообще не вышел на работу, подъезды остались неубранными, в журнале учета выполненных работы У истец отметки об уборке не сделал. Об отсутствии истца на рабочем месте был составлен акт. Работа У не является высокооплачиваемой или престижной, в связи с чем ответчик не преследовал цель добиться увольнения истца. Истец и ранее допускал прогулы. В связи с прогулами ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Впоследствии на освободившуюся должность была принята женщина, которая крайне добросовест&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт прогула истцом ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из табелей учета рабочего времени ТСЖ "Русь-Инвест" ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Ю.В. на работе отсутствовал ( л.д.48).

Из акта об отсутствии на рабочем месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Ю.В. на работе отсутствовал, работу по уборке подъездов №, № в <адрес> и № в <адрес> не выполнил ( л.д.32).

В Журнале учета выполненных работ уборщиков подъездов ТСЖ "Русь-Инвест" Селезневым Ю.В. отметки об уборке им подъездов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сделано ( л.д.86-88).

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Ю.В. указал, что в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, но убрал подъезды вечером, а ДД.ММ.ГГГГ произвел уборку после обеда ( л.д.79).

Свидетель ФИО7, проживающая в подъезде № по <адрес>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ м ДД.ММ.ГГГГ в ее подъезде уборка не была произведена, это пояснить она может точно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее ребенка выписывали из стационара после операции, о чем ею представлен выписной эпикриз, в подъезде было очень грязно и они просила заранее, что был ДД.ММ.ГГГГ помыли, но этого сделано не были и она была вынуждена сама помыть полы. В течение всего времени, пока Селезнев Ю.В. работал уборщиком, в ее подъезде было грязно, у ее ребенка сильная аллергия, а в подъезде всегда была пыль. После того, как подъезд стал убирать другой человек, стало чисто ( л.д.116, 119).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в подъезде № в <адрес>, является домохозяйкой. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, в подъезде не убирались, а поскольку в это время года достаточно грязно, она была вынуждена сама вымыть площадку. Она жаловалась и ранее в ТСЖ на уборку подъезда, но что ей поясняли, что надо терпеть. В настоящее время ситуация с уборкой улучшилась, в подъезде стали убирать ( л.д.130).

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что является знакомым истца. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал на отделке квартиры по <адрес>, ему помогал в отделочных работах Селезнев Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Ю.В. в течение всего дня находился со свидетелем на объекте на <адрес>, свидетель заезжал за ним в 10 часов утра и они работали вместе до 24 часов два дня подряд ( л.д.130).

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что Селезнев Ю.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, рабочую функцию не выполнял.

К показаниям свидетелей ФИО11, жены истца ( л.д.110), и ФИО10, сестры истца ( л.д.129), о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Ю.В. находился на работе и мыл подъезды, суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей никакими иными доказательствами не подтверждаются и полностью опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Кроме того, показания данных свидетелей взаимно исключающие. Так, свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подъезды вместе с мужем, тогда как свидетель ФИО10 пояснила, что в указанные дни ее брат подъезды убирал один, а его жена ездила на подработку убирать офисы.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО12, ФИО13 ( л.д.129-130) не смоги пояснить, находился ли на рабочем месте истец ДД.ММ.ГГГГ и производил ли уборку подъездов, указав, что это им достоверно не известно.

Процедура применения, установленная ТК РФ, ответчиком была соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у работника были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный ст.192 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, что истец доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни не представил, учитывая тяжесть совершенного проступка, характер работы, которая должна была выполняться ежедневно и результатом которой является обеспечение чистоты в подъездах, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, учитывая так же то, что истец имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершенный ДД.ММ.ГГГГ прогул ( л.д.75), суд приходит к выводу о том, что ответчик имел установленные ТК РФ основания для применения к Селезневу Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Селезнева Ю.В. на работе не имеется, в иске ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░