Решение от 26.09.2019 по делу № 02-5355/2019 от 14.06.2019

УИД 77RS0017-01-2019-009841-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                        адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5355/19 по иску фио, фио к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив принадлежащей истцам квартиры по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 133, где проживают ответчики. Указанный залив произошел по вине ответчиков, поскольку они самостоятельно переоборудовали (установили) полотенцесушитель, что отражено в актах от дата, дата, составленных наименование организации, а также подтверждается решением Нагатинского районного суда адрес от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата об отказе фио в иске к наименование организации о признании виновником залива и возмещении ущерба от залива.  Согласно заключению от дата № 2903-18/ЗС размер причиненного истца ущерба составил сумма С учетом изложенного, истцы просят взыскать с фио, фио, фио, фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы  в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая размер ущерба завышенным.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что фио, фио являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) жилого помещения по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 133, в результате которого образовались следующие повреждения: в комнате площадью 18,6 кв.м на потолке имеются следы протечек площадью 3 кв.м, на стенах имеются следы протечек и отслоение обоев, полы из линолеума не пострадали; в комнате площадью 10 кв.м на потолке имеются следы протечек площадью 0,4 кв.м, на стенах имеются следы протечек и отслоение обоев, полы из линолеума не пострадали; на кухне площадью 6 кв.м на потолке имеются следы протечек площадью 0,9 кв.м, на стенах имеются следы протечек площадью 1,6 кв.м, полы ил линолеума деформированы; в коридоре площадью 9 кв.м на потолке имеются следы протечек площадью 2,1 кв.м, на стенах имеются следы протечек площадью 1,9 кв.м, полы из линолеума не пострадали. В санузле стены и полы, облицованные керамической плиткой, не пострадали, потолки подвесные не пострадали. Дверные межкомнатные коробки внизу деформированы. Залив произошел в результате течи из квартиры № 133 в результате срыва металлопласта на полотенцесушителе, переделанном жителями квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от дата и от дата, составленными наименование организации.

Согласно заключению от дата № 2903-18/ЗС, составленному независимым оценщиком по заказу фио, размер причиненного ущерба составляет сумма.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, фио отказано в удовлетворении иска к наименование организации о возмещении ущерба от залива.

Указанными судебными актами установлено, что залив от дата произошел по вине жильцов квартиры № 133 по адресу: адрес, установивших самостоятельно полотенцесушитель в квартире, без согласования с управляющей компанией дома, не являющийся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии данного внутриквартирного оборудования является наниматель жилого помещения и члены его семьи.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика фио по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта от дата № 174СЭ-19 рыночная стоимость восстановительных работ в квартире № 129, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, зафиксированного актами осмотра от дата и дата, на дату залива дата составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа, а рыночная стоимости поврежденного имущества в указанной квартире на дату залива дата составляет сумма 

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертиза составлена в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности,  в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение наименование организации. Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, сторонами суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного в результате залива ущерба составляет сумма (сумма  + сумма), и поскольку ответственными лицами за причиненный истцу ущерб являются ответчики, полагает исковые требования о взыскании ущерба в установленном судом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по оценке в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере сумма

Ответчиком фио в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере сумма С учетом того, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с истцов в пользу ответчика фио подлежат взысканию расходы в сумме сумма пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 

░░░░░:                                                                                ░░░