Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4002/2019 (33-50092/2018;) от 26.12.2018

Судья: Шестопалов С.В. Дело № 33-4002/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Назаренко О.Н., Ждановой О.И.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Шияна Сергея Владимировича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Семёнов А.И. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 209,37 руб., штраф в размере 42 104,69 руб., неустойку в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., стоимость оказанных юридических услуг – 4 500 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего 02.03.2015 г. ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплату не произвел. По обращению Семенова А.И. независимым оценщиком проведена оценка ущерба ТС. По результатам независимой оценки стоимость ремонта с учетом износа составила 84209,37 руб. В адрес страховой компании истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84209,37 руб., неустойка – 1000 руб., штраф – 1 000 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО ГСК «Югория» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 726 руб.

В жалобе АО ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Истец не представил автомобиль на осмотр. Судебная экспертиза не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. Истец злоупотребляет своим правом на страховое возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шелепова Т.Ю. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Ведехина Ю.С. в судебном заседании просила вынести решение с учётом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства и полученные новые доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Семенова Александра Ильича к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и изменить в части судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 года наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21074 г/н <...> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В силу положений п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обязан не только обратиться к страховщику и предоставить документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, но и предоставить поврежденное т/с страховщику для проведения осмотра.

Установлено, что с заявлением о страховом событии истец обратился к страховщику лишь 27 декабря 2017 г., то есть спустя более двух лет и десяти месяцев после ДТП.

Согласно справке о ДТП от 02.03.2015 г. транспортному средству Семёнова А.И. были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя левая дверь, переднее левое колесо, скрытые повреждения.

Характер полученных повреждений исключал возможность самостоятельного передвижения автомобиля по дорогам общего пользования.

В заявлении о наступлении страхового случая, Семёнов А.И. указал, что транспортное средство не может передвигаться собственным ходом и находится по адресу: <...>.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что 29.01.2018 г. АО ГСК «Югория» в адрес Семёнова А.И. было направлено письмо о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что 01.02.2018 г. с целью осмотра поврежденного транспортного средства специалистом страховой компании осуществлён выезд по адресу, указанному в заявлении.

Установлено, что по прибытии специалиста страховщика в согласованное с потерпевшим время и место транспортное средство не было обнаружено, о чём составлен акт, и сделана фотосъёмка фиксирующая место осмотра, указанное Семеновым А.И.

05.02.2018 г. АО ГСК «Югория» в адрес Семёнова А.И. повторно было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства, которое также было получено истцом, но им проигнорировано.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Семёнов А.И. сознательно уклонился от предусмотренной законом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Более того судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение положений ФЗ об ОСАГО истец произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию.

При этом, о произведенном осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком страховщик надлежащим образом уведомлен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сторона истца действовала недобросовестно в части исполнения предусмотренной федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, что дает основания для квалификации данных действий как злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала на обстоятельство того, что транспортное средства истца использовалось в качестве учебного автомобиля.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с соответствии с положениями закона о защите прав потребителя по убеждению судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен для осмотра, АО ГСК «Югория» возвратило Семёнову А.И. заявление со всеми приложенными документами.

Не согласившись с действиями страховой компании истец направил ответчику соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимой экспертизы <...> от 24.07.2015, выполненной ИП < Ф.И.О. >9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н <...> с учётом износа составляет 84 209,37 рублей.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано судом (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из указанных положений закона следует, что назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание, что представленное истцом заключение специалиста произведено в нарушение положений п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и в отсутствие представителя страховщика, следовательно, не могло быть положено в основу решения суда. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции о обсуждение сторон не ставился.

Предметом судебного разбирательства и установлением обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу (ч.1 ст.330 ГПК РФ) является определение стоимости затрат, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние до момента ДТП, которое возможно посредством проведения автотовароведческой (оценочной) экспертизы.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений со стороны истцаопределением судебной коллегии по гражданским делала Краснодарского краевого суда от 12.02.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <...>.4 от 08.04.2019 рыночная стоимость ВАЗ 21074 г/н <...> в технически исправном состоянии на момент ДТП составляла 71200 руб.

При этом, вопросы о соответствии перечня повреждений, отраженным в справке о ДТП фактическим повреждениям, о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков экспертом не разрешался по причине того, что транспортное средство представлено на осмотр в восставленном виде и отсутствовали его цветные снимки.

Судебной коллегией были истребованы цветные фотоснимки автомобиля ВАЗ 21074 г/н <...> в поврежденном состоянии в результате ДТП от 02.03.2015 г. на цветном носителе и определением от 18.06.2019 назначена дополнительная судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от 02.08.2019, перечень повреждений автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак А030КЕ93, отраженный в справке о ДТП, за исключением переднего левого колеса, соответствует фактическим повреждениям, отраженным на имеющихся в материалах гражданского дела фотоснимках.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак А030КЕ93, с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 19.09.2014 года №432-П), на дату дорожно-транспортного происшествия 02.03.2015, составляет:

- без учета износа деталей: 43 200 руб.;

- с учетом износа деталей: 39 400 руб.

Расчёт стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак А030КЕ93 не производился, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с Единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения, снизив её размер с 84209,37 руб. до 39 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 1000 рублей, как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Согласно платёжному поручению от 20.05.2019 АО ГСК «Югория» оплатила стоимость судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 12.02.2019 г.

Кроме того, ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании стоимости дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 18.06.2019, в размере 13974 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате первичной судебной экспертизы в размере 4374,68 руб.

Кроме того, расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: АО ГСК «Югория» - 6537,03 руб., Семёнов А.И. – 7436,97 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, также подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям с 2 726 руб. до 1 382 руб.

При таких обстоятельствах, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14.09.2018 подлежит изменению в части размера страхового возмещения, суммы государственной пошлины и отмене в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Семенова Александра Ильича к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова Александра Ильича к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года изменить в части размера суммы страхового возмещения, суммы государственной пошлины.

Снизить размер страхового возмещения, подлежащего к взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу Семенова Александра Ильича, с 84209,37 рублей до 39400 рублей.

Снизить сумму госпошлины, взысканную с АО ГСК «Югория» в доход государства, с 2 726 рублей до 1 382 рубля.

Взыскать с Семёнова Александра Ильича в пользу АО ГСК «Югория» расходы по оплате стоимости первичной судебной экспертизы в размере 4374,68 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 6537,03 руб.

Взыскать с Семенова Александра Ильича в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 7436,97 руб.

Реквизиты ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России:

расчётный счёт 40501610000002000002

код дохода 00000000000000000130

в Южном ГУ Центрального Банка РФ

лицевой счёт 20186Х66080 БИК 040349001

ОКТМО 03701000 ИНН 2308012771 КПП 230801001

Председательствующий

Судьи