Решение по делу № 2-3320/2013 ~ М-1856/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием адвоката Кузьмина И.А., при секретаре Смирновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/13 по иску Куприянова А. В. к Куприяновой Е. А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куприяновой Д. А., ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указывая, что 10.02.2012г. ему ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» была предоставлена спорная квартира, однако к моменту распределения данной квартиры, брак заключенный с ответчицей был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от /дата/ года, после расторжения брака ответчица вместе с ребенком проживает по адресу: <адрес>, где и была зарегистрирована по месту жительства ранее, с регистрационного учета по указанному адресу ответчица не снималась в спорную квартиру никогда не вселялись, не проживали, в квартире отсутствуют какие-либо вещи ответчиков, в связи с чем истец просит признать их неприобретшими право пользования жилым помещением.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил объяснение, в котором указал, что в спорное жилое помещение они с ребенком не вселялись, не проживали и на проживание в ней не претендуют, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв в котором оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено его вселением в жилое помещение с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>, которое было предоставлено истцу /дата/. ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России».

К моменту распределения данной квартиры, брак заключенный с ответчицей был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от /дата/ года, после расторжения брака ответчица вместе с ребенком проживает по адресу: <адрес>, где и была зарегистрирована по месту жительства ранее, с регистрационного учета по указанному адресу ответчица не снималась в спорную квартиру никогда не вселялись, не проживали, в квартире отсутствуют какие-либо вещи ответчиков

Кроме того, проживание гражданина на спорной площади с согласия всех проживающих в квартире совершеннолетних лиц дает основание для признания за ними права на площадь при условии, если эти лица не только были согласны на проживание, но и признавали его право на площадь, однако истица прав ответчика на спорную жилую площадь не признает.

Учитывая, что ответчица вместе с ребенком проживает по адресу: <адрес>, где и была зарегистрирована по месту жительства ранее, с регистрационного учета по указанному адресу ответчица не снималась в спорную квартиру никогда не вселялись, не проживали, в квартире отсутствуют какие-либо вещи ответчиков, представила суду отзыв согласно которого в спорное жилое помещение они с ребенком не вселялись, не проживали и на проживание в ней не претендуют суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать Куприянову Е. А. и Куприянову Д. А. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: