Решение по делу № 33-2759/2020 от 20.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 2759/2020

Судья первой инстанции: Сафонцева Ю.А.

27 мая 2020 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.
при секретаре:	Бабийчук Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Жолновича Евгения Игоревича, Жолнович Виктории Владимировны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Сырцова Николая Николаевича к Жолнович Евгению Игоревичу, Жолнович Виктории Владимировне о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

    Сырцов Н.Н. обратился в суд с иском к Жолнович Е.И., Жолнович В.В. о взыскании в солидарном порядке основной суммы долга по расписке от 17 января 2018 года в размере 250 000, 00 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 3515, 41 рублей.

    Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы займа по расписке от 17 января 2018 года, в результате чего на момент обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, ежемесячные платежи ответчиком не погашены.

    Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с Жолнович Е.И., Жолнович В.В. в пользу Сырцова Н.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 17 января 2018 года в солидарном порядке в сумме 250 000 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 515, 41 рублей.

    Не согласившись с указанным решением суда, Жолнович Е.И., Жолнович В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы ответчики мотивируют тем, что Жолнович Е.И. до 11 апреля 2018 года состоял в трудовых отношениях с истцом, денежные средства в размере 250 000 рублей передавались Жолнович Е.И. в счет заработной платы.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2018 года Жолнович Е.И. взял у Сырцова Н.Н. под расписку 250 000, 00 рублей, которые он обязался вернуть до 05 октября 2019 года, в том числе по 50 000 рублей ежемесячно, начиная с 5 мая 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

04 июня 2019 года в адрес Жолнович Е.И. направлена претензия о выполнении обязательств по договору займа и досрочном возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по 04 июня 2019 года включительно.

Обязательства по договору займа ответчиком Жолнович Е.И. не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 432, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей передавались ответчику Жолнович Е.И. в счет заработной платы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства предоставлялись в счет выплаты заработной плату суду не представлено.

Более того, указанный довод апелляционной жалобы противоречит буквальному толкованию содержанию расписки, из которой следует, что Жолнович Е.И. получил от истца денежные средства в размере 250 000 рублей взаймы.

Расчет подлежащих взысканию сумм, приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолнович Евгения Игоревича, Жолнович Виктории Владимировны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: