Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-325/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле: истца – КПК «Доверие», в лице представителя Головкина А.В., действующего по доверенности б/н от 01 марта 2013 года,

ответчиков – Идрисовой О.В., Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Идрисовой О.В., Денисовой О.А. и Биккининой Е.А. о взыскании с них солидарно задолженности в размере 290280 рублей, компенсационных выплат, процентов, пени и судебных расходов,

установил:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Идрисовой О.В., Денисовой О.А. и Биккининой Е.А. о взыскании с них солидарно задолженности в размере 290280 рублей, компенсационных выплат, процентов, пени и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что 16 августа 2012 года между КПК «Доверие» и Идрисовой О.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> рубля. Истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, оплатив денежные средства согласно расходного кассового ордера № 1855. Сумма займа должна была быть уплачена должником в
срок до 16.08.2013 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Идрисова О.В. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме.

В пункте 2.5 договора займа указано, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Идрисовой О.В. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако она не отреагировала на требование.

Исхода из п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 398 дней. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 103 125 рублей. Сумма пени составила 489 236 рублей.

В целях обеспечения возврата займа заемщиком, Идрисовой О.В., были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п. 1.3 договора поручительства к договору займа № от 16.08.2012 года между КПК «Доверие», Денисовой О.А. и Биккининой Е.А.).

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно Идрисовой О.В., Денисовой О.А. и Биккининой Е.А. неуплаченную сумму займа в размере 290 280 рублей, неуплаченную сумму компенсационных выплат в расчете на 18.11.2013 года в размере 103 125 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по ставке 34% годовых за период с 19.11.2013 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме, пени в размере 290 280 рублей.

В судебном заседании представитель истца - КПКГ «Доверие» Головкин А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Идрисова О.В. и Денисова О.А. относительно иска возразили, просили в его удовлетворении отказать, кроме того Денисова О.А. просила суд в случае удовлетворения иска, снизить размер пени.

В судебное заседание ответчица Биккинина Е.А. и представители ответчицы Денисовой О.А. – Денисов С.Б. и Князькин Ю.П. не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом Денисова О.А. представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2012 года между КПК «Доверие» и Идрисовой О.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты> рубля на срок до 16.08.2013 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа (л.д. 7).

КПК «Доверие» предоставило заем в размере, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходного кассового ордера № 1855 (л.д. 11).

Согласно пункта 4.4. договора займа, в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В обеспечение выполнения условий договора займа КПК «Доверие» заключило с Денисовой О.А. и Биккининой Е.А. договоры поручительства (л.д. 8,9).

В судебном заседании установлено, что Идрисова О.В. свои обязанности по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 103125 рублей.

В пункте 2.5 договора займа указано, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пунктов 1.3 и 1.4 договоров поручительства от 16 августа 2012 года поручители отвечают перед заимодавцем в том размере, что и заемщик в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков за уплату неустойки, судебных издержек. Поручители согласны на право заимодавца потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по Договору займа в случаях предусмотренных Договором займа. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исхода из п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанным договором нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по договору займа, суммы компенсационных выплат и пеней ответчиками не представлено. Кроме того, он проверен судом и является верным.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд в вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что размер пени, взыскиваемый с ответчиков явно завышен. В этой связи, суд снижает размер пени до 12000 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Идрисовой О.В., Денисовой О.А. и Биккининой Е.А. в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7254 руб., в равных долях по 2418 руб., согласно следующему расчету:

290280 руб. + 103125 руб. + 12000 руб. = 405405 руб.

5200 руб. + (405405 руб. – 200000 руб.)1% = 7254 руб. / 3 = 2418 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Идрисовой О.В., Денисовой О.А. и Биккининой Е.А. о взыскании с них солидарно задолженности в размере 290280 рублей, компенсационных выплат, процентов, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Идрисовой О.В., Денисовой О.А. и Биккининой Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 290280 (двести девяносто тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с Идрисовой О.В., Денисовой О.А. и Биккининой Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму компенсационных выплат в расчете на 18.11.2013 года в размере 103125 (сто три тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать солидарно с Идрисовой О.В., Денисовой О.А. и Биккининой Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по ставке 34% годовых за период с 19.11.2013 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме.

Взыскать солидарно с Идрисовой О.В., Денисовой О.А. и Биккининой Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» пени в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Идрисовой О.В., Денисовой О.А. и Биккининой Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Идрисовой О.В., Денисовой О.А. и Биккининой Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в размере 7254 (семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, в равных долях по 2418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей с каждой.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска И.В. Куликова